Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г. N Ф01-1585/14 по делу N А43-17956/2013

Нижний Новгород

30 мая 2014 г.

Дело N А43-17956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Липинской А.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 01-384/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-17956/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проком" (ИНН: 5258051376, ОГРН: 1045207248591)

о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Проком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления Общества от 03.07.2013 N 018.

Определением от 11.12.2013 суд оставил заявление без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация не согласилась с данным постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, представитель Общества, явка которого была признана судом обязательной, дважды не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял к производству заявление Общества о признании незаконным бездействия Администрации и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании 07.10.2013 (определение суда от 22.08.2013), в котором участвовали представители сторон.

Определением от 07.10.2013 суд назначил повторное предварительное судебное заседание на 13.11.2013, на которое стороны не явились.

Определением от 13.11.2013 суд назначил основное судебное заседание на 27.11.2013, признав явку представителей в судебное заседание обязательной.

Из-за неявки сторон определением от 27.11.2013 суд отложил рассмотрение дела на 09.12.2013. В определении суд предложил Обществу представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и полномочия директора. Данные документы были представлены 04.12.2013.

В связи с тем, что 09.12.2013 представители Общества и Администрации в судебное заседание не явились, суд первой инстанции счел, что Общество утратило интерес к спору, и на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса оставил его заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Кодекса).

В случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вправе оставить иск без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса).

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Апелляционный суд установил, что представитель Общества дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем при обращении в суд Общество конкретно и определенно сформулировало предъявляемые к Администрации требования; во исполнение определения суда об отложении рассмотрения дела представил 04.12.2013 требуемые судом документы.

Администрация, в свою очередь, представила возражения на заявление Общества, приложив соответствующие документы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Общество явно обозначило свою позицию, выраженную в поддержании заявленных требований, и после принятия заявления судом к производству не утратило интерес к рассмотрению дела. Администрация же не была против рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не привел доводов, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также явно свидетельствующих об утрате интереса истца к объекту спора.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А43-17956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков