Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2014 г. N Ф01-1474/14 по делу N А17-3275/2013

Нижний Новгород

20 мая 2014 г.

Дело N А17-3275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Крестовой И.В. (доверенность от 21.05.2013 N 103),

от ответчика: Коляды О.И. (доверенность от 05.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радострой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-3275/2013

по иску муниципального учреждения Управления городского хозяйства (ИНН: 3706017675, ОГРН: 111376000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)

о взыскании убытков и неустойки,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГелиосСтрой" (ИНН: 3702641191, ОГРН: 1113702005680)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение Управление городского хозяйства (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - ООО "Радострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Эльком корпорация" (далее - ООО "Эльком корпорация"), обществу с ограниченной ответственностью "ГелиосСтрой" (далее - ООО "ГелиосСтрой") о взыскании с ООО "Радострой" 5 158 152 рублей 85 копеек убытков и 151 582 рублей 45 копеек штрафа, с ООО "ГелиосСтрой" 8656 рублей 82 копеек штрафа и о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Истец заявил отказ от иска к ООО "Эльком корпорация", а также о взыскании с ООО "ГелиосСтрой" 86 568 рублей 20 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 329, 397, 721, 723 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлениями Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, суд первой инстанции решением от 22.10.2013 прекратил производство по иску к ООО "Эльком корпорация" и по требованию о взыскании с ООО "ГелиоСтрой" 86 568 рублей 20 копеек убытков в связи с отказом истца от иска; взыскал в пользу Управления с ООО "Радострой" 5 158 152 рубля 85 копеек убытков и 151 582 рубля 45 копеек неустойки, с ООО "ГелиосСтрой" - 8656 рублей 82 копейки штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Радострой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Радострой", суды не приняли во внимание статью 720 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" (далее - Бюро) от 03.04.2013 N 017-04/13 не является заключением судебной экспертизы и не подтверждает наличие убытков у истца; работы по устройству кровли приняты истцом без замечаний; ООО "Радострой" не передавало объект в эксплуатацию в связи с тем, что договор расторгнут; штраф начислен необоснованно, поскольку стоимость некачественно выполненных работ в заключении специалиста не определена; одновременное взыскание сумм штрафа и убытков недопустимо; апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав ООО "Радострой" в назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы ООО "Радострой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Радострой", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Эльком корпорация" и ООО "ГелиосСтрой" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя (заказчик) и ООО "Радострой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.03.2011 N 4 на капитальный ремонт здания хирургического корпуса МУЗ "Шуйская ЦРБ", по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса согласно проектно-сметной документации, линейному календарному графику работ и в соответствии с контрактом, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 65 319 210 рублей (пункт 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта: начало работ связано с вступлением контракта в силу, с момента доведения до заказчика лимитов бюджетного финансирования на очередной финансовый год; окончание работ - до 30.09.2012. Подрядные работы осуществляются в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ и линейным календарным графиком.

Календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) установлено, что работы выполняются с марта 2011 года по сентябрь 2012 года, срок ввода объекта - до 01.10.2012.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 6 контракта. Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно, по мере их выполнения, согласно линейному календарному графику и оформляется в соответствии с условиями контракта, с составлением соответствующих актов и справок установленных форм КС-2, КС-3, подтвержденных исполнительной документацией, в уровне цен, действующих в четвертом квартале 2010 года, включая затраты на строительно-монтажные работы, затраты на удорожание строительно-монтажных работ, производимых в зимнее время, затраты на возведение и разборку временных зданий и сооружений, за вычетом возвратных сумм на основании представленной заказчиком сметы.

В пункте 3.1.3 контракта установлено, что ООО "Радострой" приняло на себя обязательства выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, проекта производства работ, контракта.

В пункте 3.1.4 контракта зафиксирована обязанность подрядчика по устранению всех замечаний заказчика или представителей строительного контроля заказчика, данные им в порядке, установленном контрактом.

В пунктах 3.1.12 и 3.1.17 стороны закрепили обязанности подрядчика по обеспечению в согласованные с заказчиком сроки своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с разделом 7 контракта, по обеспечению соответствия объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, определяемого разделом 7 контракта.

В обязанности истца входит: обеспечение в течение всего периода выполнения работ строительного (технического) контроля в установленном порядке (пункт 3.2.4 контракта); осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цены, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.2.6 контракта); в случае обнаружения дефектов производить соответствующее предписание в журнале производства работ, составлять соответствующий акт и требовать от подрядчика принятия необходимых мер по их устранению (пункт 3.2.9 контракта); обеспечить оплату качественно выполненных работ в соответствии с разделом 4 контракта (пункт 3.2.11 контракта).

Гарантии качества выполняемых работ закреплены в разделе 7 контракта. Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик предоставляет гарантию на все конструктивные элементы, установленное оборудование и работы, выполненные подрядчиком и субподрядными организациями по контракту, в соответствии с предложениями подрядчика, указанными в аукционной заявке. Гарантия составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства.

В пункте 7.2 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для составления акта о дефектах, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим удержанием или взысканием расходов с подрядчика в порядке, установленном действующим законодательством и контрактом.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 контракта, в соответствии с пунктом 8.2 которого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик вправе потребовать, в частности, за некачественное выполнение работ, уплатить штраф в размере 10 процентов от стоимости указанных работ.

Функции заказчика по муниципальному контракту переданы Управлению на основании постановления администрации городского округа Шуя Ивановской области от 18.03.2011 N 278 "О прекращении функций муниципального заказчика у отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя о передаче функций муниципального заказчика муниципальному учреждению Управлению городского хозяйства" и акта приема-передачи от 01.04.2011.

В связи с некачественным выполнением работ, несоблюдением сроков, установленных линейным графиком производства работ в письме от 04.07.2012 N 562 заказчик известил ООО "Радострой" об отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 по делу N А17-4659/2012 расторжение муниципального контракта признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции было отменено, расторжение муниципального контракта признано законным.

ООО "Радострой" выполнило работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса МУЗ "Шуйская ЦРБ", в том числе ремонту крыши. В связи с тем, что контракт был расторгнут, ООО "Радострой" выполнило работы не в полном объеме, фактически работы по устройству кровли осуществлено на общей площади 1610 квадратных метров. Общая стоимость работ составила 26 447 013 рублей 74 копейки. Работы истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, о чем заказчик уведомил ООО "Радострой".

В целях подтверждения ненадлежащего качества выполненных работ истец обратился в Бюро для проведения осмотра работ, выполненных ООО "Радострой", выявления недостатков строительства и определения стоимости их устранения.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 03.04.2013 N 017-04/13 следует, что работы выполнены некачественно. Специалист выявил недостатки выполненных работ и отклонения от проектной документации. Бюро установило, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков по устройству кровли на здании хирургического корпуса ОБУЗ "Шуйская ЦРБ", расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Металлистов, дом 1, на дату составления заключения составила 5 258 603 рубля 40 копеек, в том числе 2 484 808 рублей 10 копеек - по группе А и 2 773 795 рублей 30 копеек - по группе Б.

Приняв во внимание, что заключение содержит, в том числе, данные о работах, которые необходимо сделать в целях улучшения кровли, не предусмотренных проектом, а также о части работ, выполненных не ООО "Радострой", истец самостоятельно исключил из расчета убытков стоимость таких работ как установка пароизоляционного слоя на сумму 85 620 рублей 10 копеек; устройство лестниц на сумму 14 830 рублей 45 копеек, итого исключено работ на сумму 100 450 рублей 55 копеек. К выполнению осталось работ (с учетом стоимости материалов) на сумму 5 158 152 рубля 85 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт их причинения и размер убытков, вину ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорные убытки являются стоимостью устранения недостатков, допущенных ООО "Радострой" при выполнении работ по устройству кровли. Указанные работы выполнены подрядчиком во исполнение муниципального контракта от 14.03.2011 N 4 на общую сумму 26 447 013 рублей 74 копейки и оплаченных заказчиком в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акты выполненных работ; претензии, направленные ответчику в связи с выявленными недостатками работ, и установленными в них сроками устранения недостатков; ответы ООО "Радострой" на полученные претензии, в которых ответчик указывал на то, что гарантирует исполнение обязательств по контракту; акт от 14.02.2013 о выявленных дефектах, возникших в период гарантийного срока после проведения работ ответчиком, из которого следует, что установленные недостатки в работе приняты ответчиком с замечаниями, которые не оговорены в данном акте; заключение специалиста Бюро от 03.04.2013 N 017-04/13), суды пришли к выводу о том, что истец представил доказательства наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "Радострой" к ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, суды обоснованно взыскали с ООО "Радострой" убытки в виде стоимости устранения недостатков работ и штраф за некачественное выполненные работы на основании пункта 8.2 контракта.

Довод ООО "Радострой" о том, что заключение Бюро не является заключением судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку данное доказательство было оценено судами как одно из письменных доказательств по делу в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Ссылка ООО "Радострой" на то, что в данном заключении не отражена сумма некачественно выполненных работ, не соответствует материалам дела. В заключении определена стоимость работ по устранению недостатков работ, при этом истец исключил из расчета убытков стоимость части работ (по установке пароизоляционного слоя и устройство лестниц) на сумму 100 450 рублей 55 копеек.

Довод ответчика о том, что спорные недостатки являются явными, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ.

Аргумент заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом округа.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказав в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Радострой" не представило доказательств того, что у него не было возможности получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на представление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного в результате самостоятельного обращения в экспертное учреждение, с учетом замечаний, изложенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А17-3275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А17-3275/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева