Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г. N Ф01-1618/14 по делу N А82-8769/2013

Нижний Новгород

30 мая 2014 г.

Дело N А82-8769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца: Ефремова В.Н. по доверенности от 14.03.2014 (по ордеру от 20.05.2014 N 2337)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-8769/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль", общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы",

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 6 241 373 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.12.2011 по день исполнения решения. Требования Компании основаны на статьях 167, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил дополнительные доводы по иску, в том числе указал, что договоры на поставку газа, заключенные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", являются ничтожными.

Суд отказал истцу в принятии дополнительных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль" (далее - ООО "Экотерра-Ярославль"), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС").

Суд решением от 23.10.2013 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к настоящему спору; заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2014 оставил решение от 23.10.2013 без изменения по тем же основаниям, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2013 и постановление от 07.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Обязанность по оплате поставленного газа для котельных в микрорайоне Чкаловский и поселке Молодежный в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, заключенном между ответчиком и ООО "МЭС", возложена именно на последнего. Возможность погашения таких платежей иными лицами не предусмотрена. Между истцом, ответчиком и ООО "МЭС" фактически отсутствовали правоотношения и обязанности у истца по оплате как перед ответчиком, так и перед третьим лицом не имелось. Намерение истца передать денежные средства в дар ответчику не доказано. Основанием для перечисления ответчику спорных денежных средств явилось то, что истец рассчитывал в дальнейшем на заключение договора поставки газа между ООО "Экотерра-Ярославль" и ответчиком, однако договор не был заключен. Следовательно, у Общества не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 необоснованна, поскольку в рассмотренном споре при проведении платежа в адрес кредитора в назначении перечисления денежных средств была указана ссылка на договор, в настоящем же случае договорные отношения между истцом и ООО "МЭС" отсутствуют, в платежном поручении не указано об оплате долга за ООО "МЭС".

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. В отзыве ответчик поясняет, что Компания целенаправленно перечислила спорные денежные средства в качестве оплаты долга ООО "МЭС" за газ. Денежные средства перечислены истцом, согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно приняты ответчиком в соответствии с их назначением. Суды обоснованно сделали выводы о том, что к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку у последнего с учетом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в принятии перечисленной спорной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А82-8769/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 241 373 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 790; назначение платежа - "оплата за потребленный газ для котельных в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный города Переславль-Залесский".

Компания, посчитав, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в сумме полученных от нее денежных средств по указанному платежному поручению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на ошибочное их перечисление и отсутствие договорных либо иных отношений с ООО "МЭС", которое является обязанным лицом перед ответчиком за поставку газа.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла упомянутой нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды при отсутствии доказательств самостоятельного исполнения ООО "МЭС" обязательств по оплате потребленного газа на спорную сумму пришли к обоснованному выводу о том, что имело место исполнение обязательства должника (ООО "МЭС") перед Обществом третьим лицом (Компанией). ООО "МЭС" знало о произведенной за него Компанией оплате поставленного газа по заключенным с Обществом договорам и, подписав акт сверки взаимных расчетов, одобрило действия истца по частичной оплате его обязательства. Оснований для признания указанных выводов неправомерными в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Перечисление истцом конкретной суммы долга, числящейся за ООО "МЭС" в качестве долга перед Обществом, свидетельствует об осведомленности плательщика о возникшем перед Обществом обязательстве.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований у ответчика для принятия денежных средств от истца при отсутствии договорных отношений между Компанией и ООО "МЭС" обоснованно отклонена судами двух инстанций, поскольку отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений не препятствовало истцу исполнить обязательство ООО "МЭС" перед Обществом. По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный кредитор не обязан проверять, действительно ли имело место возложение должником обязательства на третье лицо.

С учетом изложенного суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов в силу полномочий, закрепленных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компания не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А82-8769/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева