Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1414/14 по делу N А29-4242/2013

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А29-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Турубанова Д.Е (доверенность от 01.10.2013),

от заинтересованных лиц: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 10.01.2014 N 05-23/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-4242/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ИНН: 1101047374, ОГРН: 1051100591475)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 20.03.2013 N 17-17/01

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2013 N 17-17/01, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 в удовлетворении требования ООО "Атлантик" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атлантик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оно имеет право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объекту торговли - торговому месту, находящемуся по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 158. В обоснование данного утверждения ООО "Атлантик" ссылается на то, что оно осуществляет розничную торговлю в помещении, которое относится к стационарной торговой сети (помещение поименовано как помещение выставки товаров, что свидетельствует о его целевом назначении для демонстрации товаров потенциальным покупателям, то есть для ведения торговой деятельности; здание подпадает под понятие "торговый комплекс", поскольку наряду с Обществом в нем осуществляют торговую деятельность и другие лица).

Подробно доводы ООО "Атлантик" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Атлантик", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Атлантик" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 11.02.2013 N 17-17/01.

Проверяющие пришли к выводу о неправомерном применении ООО "Атлантик" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объекту торговли - торговому месту, находящемуся по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 158.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.03.2013 о привлечении ООО "Атлантик" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 220 539 рублей 90 копеек штрафа. В этом же решении Обществу предложено уплатить 2 665 359 рублей доначисленных налогов и 452 615 рублей 05 копеек пеней.

Решением Управления от 13.05.2013 N 131-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Атлантик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 455, 492 и 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что спорная деятельность ООО "Атлантик" не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Атлантик" (на основании договоров субаренды) осуществляло реализацию товаров по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 158, где согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 N 01/024/2012-601, расположено нежилое помещение - пристройка к складу-холодильнику площадью 348 квадратных метров, принадлежащее на праве собственности Сахаровой И.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе технический паспорт инвентарный номер 01.05.03305, согласно которому строение по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 158, является пристройкой к складу-холодильнику и представляет собой одноэтажное здание с отоплением и электроснабжением; экспликацию к поэтажному плану здания, согласно которой назначение помещения как торговые залы отсутствуют; договоры субаренды от 31.05.2009, 01.05.2010 и 01.04.2011, в которых помещения обозначены как часть складского помещения; протокол допроса Сахаровой И.В. от 29.11.2012 N 17-37/3 и протокол допроса Сахарова С.А. от 29.11.2012 N 17-37/4, из которых следует, что назначение помещения - склад, перепланировки и изменение назначения помещений не производились, а изменения в технический паспорт не вносились, суды установили, что спорное помещение не является объектом стационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Атлантик" оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении объекта, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 158.

Доводы ООО "Атлантик", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А29-4242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Атлантик".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2014 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова