Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2014 г. N Ф01-1873/14 по делу N А43-24386/2012

Нижний Новгород

29 мая 2014 г.

Дело N А43-24386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Степаненковой О.В. (доверенность от 04.12.2013 N 41)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-24386/2012

по иску администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области

к Суроватихинскому муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района, Асафьеву Дмитрию Васильевичу

о признании права отсутствующим, договора купли-продажи недействительным,

третье лицо - Суроватихинская сельская администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Суроватихинскому муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района (далее - Предприятие, МУП ЖКХ) и Асафьеву Дмитрию Васильевичу о признании:

- отсутствующим права хозяйственного ведения МУП ЖКХ на нежилое здание котельной, литер А, А1, А2, А3, площадью 310,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Муравьиха, улица Совхозная, 45Б;

- недействительным договора купли-продажи от 17.08.2012 N 1, заключенного на публичных торгах между Асафьевым Д.В. и Предприятием,

и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в муниципальную казну.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Суроватихинская сельская администрация и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Заявленные требования основаны на статьях 168, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприятие в лице конкурсного управляющего осуществило продажу имущества, относящегося к муниципальной казне.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования в части признании договора купли-продажи от 17.08.2012 N 1 недействительным и применения последствий недействительности сделки отклонены, поскольку, как указали суды, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении правил реализации имущества должника в рамках конкурсного производства. По требованиям о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на здание котельной производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суд Нижегородской области по аналогичному спору (дело N А43-33183/2012).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 17.08.2012 N 1, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части вследствие неправильного применения норм материального права.

Податель жалобы указал, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в результате совершения сделки от 17.08.2012 Асафьев Д.В. приобрел имущество, относящееся к муниципальной казне.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что для осуществления уставной деятельности 04.09.1997 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации и МУП ЖКХ заключили договор N 30/67 о закреплении муниципального имущества, в соответствии с условиями которого Комитет закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, отраженное на его балансе по состоянию на 01.07.1997. Из приложения к данному договору, являющегося расшифровкой имущества, следует, что в состав переданного имущества вошли здание котельной и база Предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33183/2012 установлено, что Администрация и МУП ЖКХ 10.03.2005 подписали соглашение о расторжении договора от 04.09.1997 N 30/67 и акт приема-передачи имущества.

Администрация издала распоряжение от 19.05.2005 N 314-р об исключении из состава имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения и поименованного в приложении, и о включении этого имущества в состав муниципальной казны.

Приложением N 1 к указанному распоряжению является перечень имущества, в котором поименованы расширение производственной базы площадью 700 квадратных метров, здание котельной площадью 320 квадратных метров, а также иные объекты недвижимого имущества, оборудование, транспортные средства, расположенные в селе Муравьиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

По договору от 19.05.2005 N 09/214, заключенному между Администрацией и Предприятием, имущество по акту приема-передачи передано Предприятию в безвозмездное пользование с постановкой на баланс.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2007 по делу N А43-28633/2006 признал МУП ЖКХ несостоятельным (банкротом), ввел конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Букин А.Н.

Предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения в отношении здания котельной площадью 310,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Муравьиха, улица Совхозная, дом 45Б (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2008 серии 52-АВ N 759817), и расположенных по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Муравьиха, улица Совхозная, дом 45 нежилого помещения (боксов) площадью 566,3 квадратного метра, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2009 серии 52-АВ 856436) и нежилого здания (конторского) площадью 364,3 квадратного метра (расширение производственной базы; свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2009 серии 52-АВ 795609).

Имущество предприятия-должника (нежилое помещение П1 (боксы) и конторское нежилое здание литер А (расширение производственной базы), расположенное по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Муравьиха, улица Совхозная, дом 45, реализовано на торгах в электронной форме, которые состоялись 13.08.2012 и по результатам которых Предприятие и Асафьев Д.В. заключили договор купли-продажи от 17.08.2012 N 1.

Посчитав, что имущество, явившееся предметом сделки купли-продажи от 17.08.2012 N 1, относится к муниципальной собственности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В рассмотренном случае стороной сделки является хозяйствующий субъект, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор заключен по результатам торгов.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассмотренном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, спорное имущество, включенное конкурсным управляющим в конкурсную массу предприятия-должника, реализовано на торгах, которые не оспорены в установленном законом порядке.

При наличии зарегистрированного за МУП ЖКХ права хозяйственного ведения на имущество, включении объектов в конкурсную массу, проведения их оценки и дальнейшей реализации на неоспоренных торгах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили требования Администрации, как основанные не неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Администрации с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А43-24386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын