Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2014 г. N Ф01-1682/14 по делу N А28-2098/2013

Нижний Новгород

06 июня 2014 г.

Дело N А28-2098/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги": Русина О.В. по доверенности от 01.01.2014 N 10

от Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области": Солодовникова А.Г. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные Дороги", Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013, принятое судьей Шилоносовой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандалова В.Г., по делу N А28-2098/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван-Автотранс" (ИНН: 7703629388, ОГРН: 5077746339336)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916) и Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кировская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601),

о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Караван-Автотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие) 842 200 рублей 23 копеек ущерба.

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.05.2013 к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек вторым ответчиком Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 181 280 рублей 50 копеек, в том числе 435 810 рублей ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также стоимость запасных частей и работ, 8000 рублей расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5000 рублей расходов на проведение экспертизы по определению технического состояния поврежденного транспортного средства, 12 000 рублей расходов по оплате услуг трактора К-700 по поднятию транспортного средства на дорогу из кювета, 13 585 рублей расходов на дизельное топливо и 706 885 рублей 50 копеек убытки в виде упущенной выгоды, неполученного дохода с 19.11.2012 по 28.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Кировскую область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (далее - Департамент дорожного хозяйства).

Суд решением от 28.11.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 586 640 рублей 25 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) обусловлено противоправным поведением обоих ответчиков; ДТП произошло вследствие двух факторов - выбоин на дороге и превышения скорости движения водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, поэтому суд определил обоюдную вину истца и ответчиков; убытки доказаны на сумму 1 173 280 рублей 50 копеек. В связи с невозможностью определить степень вины виновников в совершении ДТП и с учетом правил пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал доли, подлежащие взысканию, равными и отказал во взыскании с ответчиков 50 процентов причиненного истцу ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2014 оставил решение от 28.11.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие и Учреждение обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 28.11.2013 и постановление от 12.03.2014 и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Предприятие считает, что суды при исследовании материалов дела не учли такие доказательства, как аварийность дороги на момент ДТП (письмо от 06.04.2012 N 600, в котором Предприятие предупреждало законного владельца автодорог об аварийном состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП), нарушение Обществом требований по организации труда работников, которые способствовали совершению ДТП (водитель транспортного средства длительное время находился за рулем). По мнению заявителя, вина Предприятия в произошедшем ДТП не подтверждена материалами дела; он надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному с Учреждением государственному контракту на содержание автодорог от 30.12.2011; в деле отсутствуют доказательства нарушения Предприятием обязательств, предусмотренных государственным контрактом; Предприятие выполнило весь объем работ, предусмотренных государственным контрактом; государственным контрактом не предусмотрено выполнение работ сверх объемов, согласованных в контракте, следовательно, привлечение к ответственности Предприятия за невыполнение работ, не подлежащих выполнению, неправомерно. Ответчик обращает внимание суда округа на то, что ответственность за осуществление дорожной деятельности не может быть возложена на коммерческие организации, выполняющие отдельные подрядные работы по содержанию, реконструкции и ремонту дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на Учреждение при его создании делегированы полномочия по содержанию автомобильных дорог Кировской области, в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП, поэтому в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является Учреждение.

Доводы Учреждения сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по возмещению истцу ущерба. Истец при предъявлении иска не сформулировал требования к каждому из ответчиков; не указал характер требований (взыскание солидарное, субсидиарное, долевое) и правовые основания для субсидиарной ответственности Учреждения (отсутствует ссылка на норму права или условие договора, которые могут быть основанием для взыскания причиненного ущерба с Учреждения). По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по рассмотренному спору является Предприятие, не исполнившее надлежащим образом обязательства по обеспечению содержания автомобильной дороги, предусмотренного условиями государственного контракта. Заключив с Предприятием государственный контракт, Учреждение со своей стороны исполнило обязательства по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги. Обязательства Предприятия по государственному контракту не ограничиваются одним лишь техническим заданием. Спорный участок дороги не был включен на 2012 год в перечень объектов, подлежащих дорожным работам, поскольку Предприятие представило информацию о том, что на 01.01.2012 участок автодороги 271 километр соответствовал нормативным требованиям. Указанный участок автодороги включен в перечень работ по ремонту автомобильных дорог на 2013 год согласно информационному письму Предприятия от 06.04.2012 N 600. Заявитель настаивает на том, что противоправность действий Учреждения, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и наличие у автомобиля повреждений не доказаны.

Предприятие и Учреждение в жалобах указывают на неправомерность взыскания в пользу истца упущенной выгоды, так как не доказан ее размер; в деле отсутствуют доказательства того, что истец в период простоя транспортного средства понес именно такие убытки и предпринимал какие-либо действия по их уменьшению.

Общество в отзывах на кассационные жалобы указало на необоснованность доводов жалоб; на доказанность противоправного поведения обоих ответчиков, вины ответчиков, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным вредом. Вывод судов о том, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна в месте ДТП обусловлено противоправным поведением обоих ответчиков, основан на изучении фактических обстоятельств дела, правовых документов, которым дана верная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено. Доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. В жалобах не приведены обстоятельства, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб. При этом истец не согласен с выводами судов о недоказанности наличия в месте ДТП мокрого снега, поскольку справками Кировского ЦГМС и фотографиями места ДТП подтверждается обратное.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А28-2098/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012, в 17 часов 20 минут, на 271-м километре автодороги Киров-Пермь (между 270+ и 271 километром) произошло ДТП, в результате которого грузовой автомобиль марки ХИНО 500 ГРЗ с государственным регистрационным номером К930СЕ197, находящийся во временном владении и пользовании у Общества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2012 N 28, под управлением водителя Андреева А.П. потерял управление; выехав на грунтовую обочину, съехал в кювет и перевернулся. По условиям упомянутого договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в случае повреждения автомобиля.

В результате ДТП автомобиль и часть перевозимого груза получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2012 с приложенной схемой ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012 в отношении водителя Андреева А.П.

Наличие и характер повреждений транспортного средства отражены в справке о ДТП от 21.11.2012, акте проверки технического состояния от 07.12.2012 и отчете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.12.2012 N 268565, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Московская экспертиза независимая".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012, справке от 21.11.2012 и схеме ДТП, акту о выявленных недостатках в содержании автодорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2012 ДТП произошло по причине наличия дефектов в дорожном покрытии - выбоин, углублений разной формы, размеры которых значительно превышают предельно допустимые размеры выбоин.

Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения, составил 435 810 рублей, что подтверждается договором от 18.01.2013 и спецификацией к нему, счетом от 18.01.2013 N 37, платежным поручением от 21.01.2013 N 109, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 21.02.2013, товарной накладной от 21.02.2013 N 204, актом приема-передачи автомобиля после ремонта от 21.02.2013, заказом-нарядом от 31.01.2013 N Ои0004239, актом выполненных работ от 31.01.2013 N Ои0004239, платежным поручением от 07.02.2013 N 235.

В результате указанного события истец также понес расходы в суммах: 8000 рублей по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (договор об оценке автотранспортного средства от 28.11.2012 N 0281112, и платежное поручение от 30.11.2012 N 2115); 5000 рублей по определению технического состояния поврежденного транспортного средства (договор об оценке автотранспортного средства от 03.12.2012 N 031212, платежное поручение от 03.12.2012 N 2116); 12 000 рублей на оказание услуг трактора К-700 по поднятию транспортного средства (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.11.2012 N 67/8); 13 585 рублей на приобретение дизтоплива при следовании до места ДТП и обратно (кассовые чеки с АЗС), а также 706 885 рублей 50 копеек убытков в виде упущенной выгоды, которые возникли в результате простоя транспортного средства с момента поломки до восстановления (с 19.11.2012 по 28.02.2013).

Участок автодороги "271 километр автодороги Киров-Пермь (между 270+ и 271 километром)", входящий в состав автомобильной дороги Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермской области, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Кировской области. В соответствии с распоряжением Департамента государственной собственности Кировской области от 29.12.2004 N 07-792 "О передаче автомобильных дорог общего пользования" данный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

В свою очередь Учреждение (заказчик) заключило с Предприятием (подрядчиком) государственный контракт от 30.12.2011, по условиям которого на подрядчика возложены обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, в том числе и на спорном участке дороги.

Посчитав, что ДТП произошло по вине как Учреждения, так и Предприятия, на которых возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги, Общество обратилось в арбитражный суд с уточненным иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение и Предприятие указывают на отсутствие их вины в причинении Обществу ущерба. По мнению Учреждения, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Предприятие, который на основании государственного контракта от 30.12.2011 должно исполнять функции по содержанию спорного участка автодороги. Напротив, Предприятие считает, что ответственным лицом за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, в силу действующего законодательства является Учреждение, поэтому у истца не имелось правовых оснований для предъявления требований к Предприятию.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пунктов 1.5, 2.1, 2.3 устава Учреждения и Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их участков и сооружений на них, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 03.04.2013 (далее - Порядок), Учреждение является лицом, ответственным за организацию и планирование дорожных работ, установление интервала для проведения ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог Кировской области, в том числе и спорного участка дороги.

Из условий заключенного ответчиками государственного контракта от 30.12.2011 (пункты 1.1, 6.4, 8.6, приложение N 6 к контракту) следует, что на Предприятие возложены обязательства по обеспечению движения автотранспорта по автомобильным дорогам и безопасности дорожного движения.

Исходя из упомянутых норм права и обстоятельств как Предприятие, так и Учреждение являются лицами, осуществляющими содержание автомобильной дороги, в том числе спорного участка.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пяти сантиметров.

Из отчета, подготовленного Предприятием в январе 2012 года по итогам 2011 года по заказу Учреждения в целях контроля качества автомобильной дороги, следует, что спорный участок дороги 270+271 километр дороги Киров - Афанасьево (до передислокации километровых знаков в октябре 2012 года - 272+273 км) находился в удовлетворительном состоянии (3,5 балла из 5).

Между тем из представленных в дело документов (постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012, схемы места ДТП от 21.11.2012, акта от 21.11.2012 и иных доказательств) усматривается, что на 271-м километре автодороги Киров - Пермь обнаружены выбоины на дороге, размеры которых составили соответственно 65-60-5, 103-102-15, 200-70-10, 190-200-17, 90-90-10, то есть выше допустимых отклонений, определенных в государственном стандарте.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2013 N 932,933/4-3 Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы" наличие выбоин на проезжей части, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 50597-93, могло быть причинно-действующим фактором и могло послужить технической причиной рассматриваемого ДТП.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Учреждением и Предприятием своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков необходимых для привлечения Учреждения и Предприятия к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения получены, в том числе и в результате наезда на ямы (выбоины). Дефекты дорожного покрытия превышают допустимые и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением Учреждением (положений Закон N 196-ФЗ, Порядка и устава Учреждения) и Предприятием (обязательств по государственному контракту от 30.12.2011) своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями.

Ответственность Учреждения является первичной по сравнению с ответственностью Предприятия, поскольку, согласно уставу Учреждения, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, обеспечение сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; осуществление организации управления и освоения бюджетных средств, направленных на финансирование содержания, ремонта, капитального ремонта, модернизации, реконструкции и строительства автомобильных дорог, а также затрат на управление дорожным хозяйством в соответствии с бюджетной сметой; осуществление учета и оперативного управления автомобильными дорогами.

Привлечение Предприятия к непосредственному выполнению на спорном участке дороги ремонтных работ не исключает ответственности Учреждения, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог Кировской области, за причинение ущерба.

С учетом изложенного довод Учреждения о неправомерном удовлетворении требований к нему подлежит отклонению.

Вывод судов о том, что требование Общества о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению также и за счет Предприятия, правомерен, соответствует положениям закона и обстоятельствам дела. Суды обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Предприятием своих обязательств по государственному контракту надлежащим образом; подрядчик выполнял лишь отдельные работы, определенные условиями контракта. Предприятие своевременно не сообщило об аварийности спорного участка автодороги. В отчете за 2011 год (составлен в январе 2012 года) Предприятие уведомило Учреждение о том, что спорный участок дороги находится в удовлетворительном состоянии. По результатам указанного отчета Учреждение не включило спорный участок дороги в перечень объектов, подлежащих дорожным работам в 2012 году. Письмо от 06.04.2012 N 600, на которое ссылается Предприятие в качестве доказательства уведомления Учреждения об аварийном состоянии спорного участка дороги, включено Учреждением в перечень работ по ремонту автомобильных дорог на 2013 год. Кроме того, Предприятие на следующий день после ДТП произвело ямочный ремонт аварийного участка без согласования с Учреждением вида работ и способа устранения повреждения.

Доводы заявителей об отсутствии их вины и причинной связи между повреждением транспортного средства и бездействием ответчиков голословны, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Истец заявил требования к двум ответчикам, вина которых доказана надлежащим образом, поэтому суды в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ссылка ответчика на необоснованное привлечение ответчиков к солидарной ответственности по причине неуказания истцом о возможности применения солидарной ответственности несостоятельна, противоречит положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта от 10.10.2013 N 932,933/4-3, и приняв во внимание показания эксперта Комарова С.А., допрошенного в судебном заседании, суды пришли к выводу о том, что причиной возникновения ДТП на ряду с бездействием ответчиков также явилось нарушение водителем истца скоростного режима, то есть нарушение им пункта 10.1 и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 30 км/ч" Правил дорожного движения. Указанные выводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необоснованными.

Таким образом, материалами дела документально подтверждена вина ответчиков и водителя в наступлении ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия (бездействие) всех виновников ДТП, признав недоказанным утверждение истца о наличии осадков в виде мокрого снега в месте ДТП, пришли к выводу о том, что вина ответчиков и истца признается равной, поэтому ответственность за причиненный ущерба между ними должна распределяться поровну (50 процентов на истца и 50 процентов на ответчиков). У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки указанных выводов.

Суд округа счел неправомерным применение судом первой инстанции положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям сторон по данному иску указанная норма не применима, так как иск не является регрессным, Общество не является лицом, возместившим ущерб потерпевшему. Однако применение указанной нормы не привело к принятию неправосудного судебного акта. При этом следует заметить, что степень вины причинителя вреда и лица, которому причинен ущерб, оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Следовательно, вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер. Суд первой инстанции, имеющий исключительные полномочия по определению степени вины каждого из виновников ДТП, оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что вина истца и ответчиков составляет по 50 процентов. Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих определить степень вины ответчиков в большем объеме, чем степень вины Общества.

Позиция заявителей жалоб, высказанная истцом в отзывах на кассационные жалобы, относительно его несогласия с выводами судов о причинах произошедшего ДТП и размера причиненного ущерба сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Заявители не учитывают, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно, положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что истец не мог пользоваться транспортным средством с 19.11.2012 по 28.02.2013 - с момента поломки до восстановления автомобиля.

В подтверждение размера убытков, возникших ввиду отсутствия у истца возможности использовать арендованный им автомобиль, Общество представило расчет и документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности (оказания услуг) по перевозке грузов на основании разовых заявок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали на доказанность истцом факта неполучения дохода в сумме 706 885 рублей 50 копеек в результате вынужденного простоя транспортного средства, поврежденного при ДТП; на доказанность Обществом реальной возможности получения дохода, его размера, а также причинно-следственной связи между ДТП и понесенными убытками Общества.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа.

Следовательно, суды правомерно установили подлежащим возмещению истцу суммы упущенной выгоды.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Учреждения и Предприятия к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера реальных убытков и упущенной выгоды.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы Предприятия и Учреждения не подлежат удовлетворению.

Учреждение заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель относится хотя бы к одной из категорий лиц, в отношении которых установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Из пункта 2.1 устава Учреждения следует, что оно создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или муниципального значения. Учреждение от имени Кировской области осуществляет полномочия по управлению дорожным хозяйством Кировской области (пункт 1.5 устава).

Между тем наличие у Учреждения статуса государственного казенного учреждения не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует заметить, что наделение Учреждения полномочиями по управлению дорожным хозяйством Кировской области, функциями государственного заказчика для реализации территориального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета Кировской области, не означает приобретение им статуса органа государственной власти и не возлагает на него выполнение функций государственного органа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

В связи с отказом Учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А28-2098/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные Дороги" и Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина