Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2014 г. N Ф01-1924/14 по делу N А79-5958/2013

Нижний Новгород

23 мая 2014 г.

Дело N А79-5958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2014, вынесенное судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-5858/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН: 1023700536529)

к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН: 1022100971144),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Евротех", АКБ "Росбанк" (ОАО)

о расторжении договора, обязании возвратить оборудование и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов") о расторжении договора лизинга от 21.07.2008 N 181-Л, об обязании возвратить оборудование, находящееся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 101, а именно: кран мостовой электрический однобалочный опорный грузоподъемностью 2,0 тонны пролет 11,0 метра; кран мостовой электрический однобалочный опорный грузоподъемностью 3,2 тонны; два крана мостовых электрических однобалочных опорных грузоподъемностью 2 тонны; штабелер электрический Komaisu MW520W-1R (серийный номер F24527Z00016); электропогрузчик четырехопорный Тойота 7FBJ35, а также о взыскании 1 757 903 рублей 80 копеек, в том числе 1 645 000 рублей долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.07.2008 N 181-Л.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евротех" и АКБ "Росбанк" (ОАО).

Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суды пришли к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, необоснован вывод судов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела истец представил копию претензии от 31.08.2012 N 86 и почтовую квитанцию от 31.08.2012 N 01349. Факт получения ответчиком претензии подтвержден сведениями с сайта почты России; суды не дали оценку почтовой квитанции от 31.08.2012 N 01349; апелляционный суд не дал оценку доводам истца о том, что почтовую квитанцию от 15.04.2013 в суд истец не представлял, в материалах дела N А41-16205/2013 она также отсутствует.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами, предметом спора явились требования о расторжении договора лизинга от 21.07.2008 N 181-Л, заключенного между ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" и ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", об обязании возвратить оборудование, являющееся предметом лизинга, а также о взыскании долга по оплате лизинговых платежей в сумме 1 645 000 рублей.

Суды оставили без рассмотрения требования истца на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 619 ГК РФ письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Согласно пункту 8.10 договора лизинга в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка в качестве меры досудебного урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 31.08.2012 N 86, содержащая требование о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам за март и июнь 2012 года в размере 870 000 рублей.

Суды обеих инстанций, оценив претензию от 31.08.2012 N 86, пришли к правомерному выводу, что квитанция не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данным требованиям, так как она не содержит предложений о расторжении спорного договора в установленный срок, доказательств получения ответчиком поименованной претензии не представлено, ответчик отрицает факт её получения. Квитанция от 15.04.2013 не может свидетельствовать о направлении ответчику претензии от 31.08.2012; согласно дате квитанции почтовая корреспонденция по ней отправлена почти через год после составления претензии.

Аргумент жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценку доводам истца о том, что почтовую квитанцию от 15.04.2013 в суд истец не представлял, судом округа отклонен, поскольку опровергается материалами дела. В исковом заявлении в качестве приложения к иску истец указал под номером 14 заверенную копию квитанции об отправке претензии ответчику, к заявлению приложена копия квитанции от 15.04.2013 (лист дела 12).

Ссылка заявителя жалобы на копию почтовой квитанции от 31.08.2012 N 01349, как на доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не принята во внимание, поскольку квитанция в материалах дела отсутствует.

Довод о нахождении квитанции от 31.08.2012 N 01349 в материалах другого гражданского дела документально не подтвержден.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинная почтовая квитанция истцом не представлена. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика и получения его последним.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ факт получения ответчиком претензионного письма должен подтверждаться определенными средствами доказывания. (уведомлением о вручении почтового отправления адресату либо штампом организации на копии документа с указанием входящего номера). При этом почтовая квитанция свидетельствует лишь о факте отправки письма и не может служить надлежащим доказательством его получения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования истца без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А79-5958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов