Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2014 г. N Ф01-1234/14 по делу N А38-2691/2013

Нижний Новгород

13 мая 2014 г.

Дело N А38-2691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2013, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Вечкановым А.И., по делу N А38-2691/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ИНН: 120700141806, ОГРН: 304120711300023)

к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - Предприниматель, ИП Кудрявцев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.02.2013 N 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ООО "Объединение автовокзалов и автостанций").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 401 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у Министерства отсутствовали фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" заключает с перевозчиками, осуществляющими перевозку пассажиров по пригородным маршрутам, договор аренды, в условия которого не входит услуга автовокзала по продаже билетов на рейсы перевозчика через кассы автовокзала. Договор предусматривает фиксированную плату за использование части привокзальной площади автовокзала для посадки и высадки пассажиров, и является договором присоединения. Заявитель считает, что свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, и его вина отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что подпункт "к" пункта 2.1.5 договора от 01.02.2013 N 31 не соответствует пункту 49 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", с связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Министерство и ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" в отзывах на жалобу не согласились с доводами Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2013 по итогам конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл Министерство и ИП Кудрявцев Д.Г. заключили договор N 31, по условиям пунктов 1.1 и 1.3 которого перевозчик обязуется осуществлять регулярные перевозки пассажиров по закрепленному организатором конкурса маршруту "Йошкар-Ола - Люльпаны" в соответствии с утвержденными графиком (расписанием) движения.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2.1.5 договора перевозчик обязан организовать перевозочный процесс, обеспечивающий безопасные условия перевозок пассажиров: в населенных пунктах, где имеются автовокзалы, автостанции, автопавильоны осуществлять продажу проездных билетов для проезда по маршруту только через кассы указанных автовокзалов, автостанций, автопавильонов, а при их отсутствии - посредством применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В силу пункта 6.2.1 договора Министерство как организатор конкурса вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае однократного нарушения перевозчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, подпункта "к" пункта 2.1.5, подпункта "б" пункта 3.1 договора.

В уведомлении от 03.04.2013 N 03-1190 Министерство сообщило Предпринимателю об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на нарушение ИП Кудрявцевым Д.Г. подпункта "к" пункта 2.1.5 договора.

ИП Кудрявцев Д.Г. не согласился с односторонним отказом от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 168, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о нарушении Предпринимателем условий договора от 01.02.2013 N 31 и, как следствие, наличии оснований для расторжения данного договора Министерством в одностороннем порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Предприниматель не выполнил своих обязательств по реализации проездных билетов через кассы автовокзала в городе Йошкар-Оле по маршруту "Йошкар-Люльпаны".

Данный факт подтвержден представителем истца в суде (аудиозапись судебного заседания), не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Министерства права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства по продаже билетов на рейсы перевозчика через кассы автовокзала, обоснованно отклонен судами. Материалы дела не свидетельствуют о том, что Предприниматель обращался с просьбой о внесении изменений в договор аренды в части условия о продаже билетов, и что у него не было возможности заключить отдельный договор о продаже билетов в кассах автовокзала.

Довод о ничтожности подпункта "к" пункта 2.1.5 договора от 01.02.2013 N 31, в связи с несоответствием пункту 49 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", обоснованно отклонен судами, так как согласованная сторонами обязанность перевозчика продавать билеты через кассы автовокзалов, автостанций и автопавильонов соответствует пункту "б" указанной нормы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А38-2691/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов