Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2014 г. N Ф01-1599/14 по делу N А38-4124/2013

Нижний Новгород

02 июня 2014 г.

Дело N А38-4124/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-17" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2013, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, принятое судьями Вечканова А.И., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-4124/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-17" (ИНН: 1215131630, ОГРН: 1081215003924),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-17" (далее - Общество) о взыскании 3 664 514 рублей 85 копеек задолженности по договору от 22.03.2011 N 2607.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет).

Суд решением от 29.10.2013 удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности фактов поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в дома, находящиеся в управлении ответчика, и ее неоплаты последним. Суд признал обоснованным расчет объема поставленной энергии, произведенной истцом, соответствующим как условиям договора, так и императивным нормам права.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2014 оставил решение от 29.10.2013 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 307, 308, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктами 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2013 и постановление от 31.01.2014.

Заявитель полагает, что истец неправомерно определил объем потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение; необоснованно не учел показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у конечных потребителей. По расчету ответчика долг составляет 428 661 рубль 46 копеек. Расчет задолженности, принятый во внимание судебными инстанциями, основанный на нормативах потребления коммунальных услуг, без учета показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, возлагает на жильцов дополнительные обязанности по оплате фактически не полученных ими услуг по горячему водоснабжению, а также приведет к нецелевому расходованию денежных средств населения, оплатившего жилищные услуги.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А38-4124/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) потребителям города Йошкар-Ола, в том числе и жителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса урегулированы договором теплоснабжения от 22.03.2011 N 2607, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательства отпустить тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов.

Тепловая энергия и теплоноситель поставлялись в жилые дома, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с этим истец осуществил расчет объема поставленных ресурсов в соответствии с нормативами, утвержденными для граждан.

Неисполнение абонентом обязанности по оплате поставленной с января по декабрь 2011 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в полном объеме послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли по поводу определения объема поставленного ресурса в виде горячей воды.

По мнению истца, объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения должен устанавливаться расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчик полагает, что при определении количества указанного ресурса наряду с нормативом потребления подлежат применению также показания индивидуальных (квартирных) приборов учета граждан.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов (статьи 539, 544, и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 15 и 19 Правил N 307) допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан. При этом второй вариант применяется только при отсутствии общедомовых приборов учета энергоресурсов.

В пунктах 5.2 и 5.4 договора, заключенного сторонами, установлено, что фактические объемы поставляемой в многоквартирный дом тепловой энергии и теплоносителя определяются в соответствии с действующим законодательством на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, либо при их отсутствии расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды установили, что истец поставляет ответчику два коммунальных ресурса: тепловую энергию на отопление и горячую воду, которые Общество использует для оказания коммунальных услуг. Приборы учета энергоресурсов не установлены в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Ресурсоснабжающей организацией установлены тарифы как на тепловую энергию, так и на горячую воду. При таких обстоятельствах объем коммунальных ресурсов, потребленных в многоквартирных домах, должен определяться расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности, помимо прочих обстоятельств, входит расчет суммы долга, следовательно судебной оценке подлежат методики расчета, предложенные сторонами, и исходные данные, положенные в основу расчетов.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, суды признали расчет правомерным. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объема оказанных услуг подлежит учитывать показания индивидуальных приборов учета, суд округа отклонил, как противоречащий статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 5, пункту 10, подпункту "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действующей в спорный период). Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.

При использовании при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитываются неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика, о чем правильно указали суды первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам заявителя, факт наличия во внутридомовых сетях неизбежных потерь не подлежит доказыванию, нормативные технологические потери горячей воды во внутридомовых инженерных системах возникают всегда при поставке любого коммунального ресурса. Данные потери учитываются при установлении нормативов и не зависят от наличия аварий в сетях. Возникшие при авариях потери являются сверхнормативными и подлежат оплате отдельно.

Жилые дома находятся в управлении Общества, следовательно отношения по снабжению коммунальными ресурсами между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг и, поскольку абонентом является Общество, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилые дома, поэтому не имеется оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета. Иное означало бы фактическое перемещение границ эксплуатационной ответственности.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, в которых высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны неправомерными с приведением мотивов их отклонения.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А38-4124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-17" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева