Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2014 г. N Ф01-2259/14 по делу N А38-2664/2013

Нижний Новгород

06 июня 2014 г.

Дело N А38-2664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2013, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А38-2664/2013

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Малинину Сергею Семеновичу (ИНН: 121201592019, ОГРНИП: 308122604900013),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мочалов Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Слава",

о взыскании платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования

и у с т а н о в и л :

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Малинину Сергею Семеновичу (далее - Предприниматель) о взыскании платы в размере 238 260 рублей 55 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 65, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком перевозки тяжеловесных грузов без необходимого разрешения на заявленное расстояние и вины Предпринимателя в причинении ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к необоснованным выводам о том, что ответчик не является ответственным за причинение вреда, поскольку это подтверждается наличием трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, установленных определением районного суда. Договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не был предметом исследования в районном суде, а оплата по нему произведена спустя три года после фактического исполнения договора, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений на момент осуществления спорной перевозки, следовательно, предъявление исковых требований к Предпринимателю является законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Агентство просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, инспектор отдельного батальона ДПС второй взвод ГИБДД УВД города Сыктывкара 14.05.2010 при эксплуатации весового оборудования на девятом километре автодороги обход города Сыктывкара выявил превышение автотранспортным средством Scania R 114, регистрационный номер А044СУ/12, с прицепом Grey Adams GA3B/11, регистрационный номер АА 8012 12, осевых нагрузок грузовых автомобильных транспортных средств. Результаты взвешивания автопоезда зафиксированы в протоколе весового контроля от 14.05.2010 и в акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 14.05.2010 N 5. В акте содержится указание на то, что собственником транспортных средств является Предприниматель, владельцем и водителем - Мочалов А.А.

Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба в соответствии с расчетом составила 238 260 рублей 55 копеек.

Сославшись на то, что Предприниматель, как собственник транспортного средства, обязан возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 1 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 2 части 2 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Предприниматель (арендодатель) и Мочалов А.А. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 20.02.2010, по условиям которого во владение и пользование арендатора передан автомобиль Scania R 114, регистрационный номер А044СУ/12, и прицеп Grey Adams GA3B/11, регистрационный номер АА 8012 12. Срок действия договора составляет один год, транспортные средства переданы арендатору по акту от 20.02.2010, Предпринимателем получена оплата по договору.

Мочалов А.А. подтвердил факт владения 14.05.2010 названными транспортными средствами, в связи с чем он являлся законным владельцем транспортных средств при осуществлении перевозки тяжеловесного груза 12.05.2010, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что Предприниматель не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам в рассмотренном случае, и отказал в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18.01.2013 по делу N 2-10/2013, на которое ссылается заявитель, не является доказательством отсутствия договора аренды транспортных средств и наличия трудовых отношений между Предпринимателем и Мочаловым А.А.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно установлено судами обеих инстанций, заявитель ссылается не на решение, а на определение суда общей юрисдикции, в котором не устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия правовых отношений между Предпринимателем и Мочаловым А.А., следовательно, какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего спора судебный акт суда общей юрисдикции не имеет.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком перевозки тяжеловесных грузов без необходимого разрешения на заявленное расстояние и вины Предпринимателя в причинении ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А38-2664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын