Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2014 г. N Ф01-1588/14 по делу N А43-11736/2013

Нижний Новгород

28 мая 2014 г.

Дело N А43-11736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Ветхова Р.Ю. (доверенность от 26.05.2014), Макарова П.Г. (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-11736/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" (ИНН: 5249092320, ОГРН: 1075249010187)

к товариществу собственников жилья "Единство" (ИНН: 5249097279, ОГРН: 1085249005258)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания N 5") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство") о взыскании 352 012 рублей 38 копеек задолженности по договору от 10.09.2008, 12 363 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2011 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки 8,25 процента годовых, и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 305 768 рублей 55 копеек задолженности, 10 457 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, исходя из учетной ставки 8,25 процента годовых начиная с 12.06.2011 и далее по день фактической уплаты задолженности, и 13 018 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ "Единство" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что суды сделали неправомерный вывод о надлежащем подтверждении истцом факта оказания услуг в спорный период на основании представленных в материалы дела копий актов оказанных услуг. Кроме того, как указывает заявитель, часть актов подписана от имени ТСЖ "Единство" неуполномоченным лицом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Дзержинская управляющая компания N 5" в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дзержинская управляющая компания N 5" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Дзержинск, улица Циолковского, дом 92а, от 01.09.2008 собственники помещений выбрали способ управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Единство".

ТСЖ "Единство" (товарищество) и ООО "Дзержинская управляющая компания N 5" (организация) 10.09.2008 заключили договор, согласно условиям которого организация берет на себя обязательство по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Дзержинск, улица Циолковского, дом 92а, а товарищество - по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг по договору включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за капитальный ремонт общего имущества в доме.

Расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора установлен срок внесения платежей - до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

На основании соглашения от 08.07.2011 ТСЖ "Единство" и ООО "Дзержинская управляющая компания N 5" расторгли договор с 01.07.2011.

Уклонение ответчика от полной оплаты услуг, оказанных Обществом во исполнение условий с мая 2010 года по май 2011 года, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование ООО "Дзержинская управляющая компания N 5", Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 210, 249, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили характер спорных отношений и правильно квалифицировали их как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.09.2008, двусторонние акты выполненных работ от 31.05.2010 N 93, от 30.06.2010 N 115, от 31.07.2010 N 144, от 31.08.2010 N 156, от 30.09.2010 N 175, от 31.10.2010 N 201, от 30.11.2010 N 235, от 31.12.2010 N 247, от 31.01.2011 N 22, от 28.02.2011 N 50, от 31.03.2011 N 74, от 30.04.2011 N 99, от 31.05.2011 N 124, отчеты о выполненных работах за 2010 и 2011 годы, ведомости выполненных работ в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доводы заявителя об обратном были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Дзержинская управляющая компания N 5".

Довод заявителя жалобы о нарушении судами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку исходя из буквального толкования указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Ответчик не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Единство" заявлено не было.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А43-11736/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Единство".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова