Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1895/14 по делу N А79-4039/2013

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А79-4039/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика: Рыткова А.Н. (доверенность от 12.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2013, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-4039/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ИНН: 2130073740, ОГРН: 102130006351)

к открытому акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (ИНН: 2130095159, ОГРН: 1112130014325)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление МЧС России по Чувашской Республике,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный су Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - Общество) о взыскании 2599 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 23.01.2012 по 13.05.20013.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельными участками под переданными ему на ответственное хранение объектами гражданской обороны в отсутствие правовых оснований и оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Чувашской Республике (далее - ГУ МЧС).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, удовлетворил иск в полном объеме по заявленным основаниям, поскольку суды установили факт использования ответчиком федерального имущества с 23.01.2012 по 13.05.20013.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о наличии в действиях Общества признаков неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения Общества с ГУ МЧС в отношении объектов гражданской обороны, расположенных на спорном земельном участке, квалифицируются подателем жалобы как доверительное управление имуществом, так как имеет целью лишь выполнение Обществом мероприятий по гражданской обороне и исключает получение ответчиком имущественных выгод от пользования такими зданиями. Предоставление земельного участка под объектами гражданской обороны третьим лицам противоречит требованиям законодательства, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС, на балансе которого числятся такие объекты. Общество имеет право на вознаграждение и возмещение расходов, произведенных им при доверительном управлении, что исключает возложение на него расходов по оплате за землю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Теруправления и ГУ МЧС о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ГУ МЧС и Общество заключили договор от 23.01.2012 N 377/49 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым Общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Социалистическая, дом 1, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010805:34, 21:01:010805:35, 21:01:010805:36 и 21:01:010805:37, относящихся к федеральной собственности.

Арендные отношения на земельные участки стороны должным образом не оформили.

Претензией от 27.11.2012 N 02-28/7059 Теруправление уведомило ответчика о необходимости уплаты неосновательного обогащения за пользование землей в срок до 14.12.2012.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, определенных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт пользования земельными участками со стороны ответчика с 23.01.2012 (с момента передачи Обществу расположенных на них объектов недвижимости). Следовательно, именно с этой даты у него возникла обязанность оплачивать использование земли.

Суд оценил представленный в материалы дела расчет стоимости неосновательного обогащения и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку произведен исходя из размера арендной платы за землю, устанавливаемой за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и изъятыми из оборота. Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения по существу ответчиком не опровергнута.

Заключенный Обществом договор от 23.01.2012 N 377/49 не исключает возмездности пользования земельными участками под переданными по этой сделке объектами недвижимости и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Таким образом, при наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил иск.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А79-4039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева