Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2014 г. N Ф01-1781/14 по делу N А28-4332/2013

Нижний Новгород

10 июня 2014 г.

Дело N А28-4332/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-4332/2013

по иску индивидуального предпринимателя Куксы Геннадия Валерьевича (ИНН: 434501341256, ОГРН: 304434532900271)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный сервис" (ОГРН: 1084345140285),

о взыскании рублей копеек

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кукса Геннадий Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 198 412 рублей, в том числе 855 715 рублей убытков, возникших в результате повреждений отделки помещения и мебели, находящейся в помещении, и 342 697 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате неполучения доходов от реализации мебели.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что помещение, принадлежащее истцу, было затоплено горячей водой в результате произошедшей по вине Компании аварии на тепловых сетях, гидровлические испытания которых осуществлял ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Общество).

Суд решением от 11.10.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 855 715 рублей реальных убытков; в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказал, поскольку доказательствами, представленными в дело, подтверждена совокупность элементов для привлечения Компании к ответственности по возмещению понесенного Предпринимателем реального ущерба. Истец не представил доказательств невозможности реализации мебели именно по причине ее затопления, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания истребуемой суммы упущенной выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2014 оставил решение от 11.10.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2013 и постановление от 04.02.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности вины Компании в причинении Предпринимателю ущерба; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества истца именно в результате произошедшей на тепловых сетях аварии; в деле отсутствуют доказательства предполагаемой аварии, произошедшей 20.06.2012; причина нахождения воды в помещении истца не известна, поэтому не доказана причинно-следственная связь между гидравлическими испытаниями и нахождением воды в помещении.

Компания считает, что надлежащим ответчиком является Общество, которое, как управляющая организация, не исполнило свои обязательствапо гидроизоляции цокольного этажа нежилого дома, в котором расположено помещение истца, и по герметизации ввода труб в дом.

Ответчик полагает, что у истца отсутствовали правовые основания на взыскание суммы материального ущерба, поскольку последний не представил документов, подтверждающих право собственности на мебель. Товарные накладные не подтверждают переход права собственности на затопленные товары, так как в них отсутствуют сведения о договоре, на основании которого происходит переход права собственности. Размер ущерба на отделку нежилого помещения также не доказан, поскольку истец не представил документы, подтверждающие расходы на проведенный ремонт. Не подтвержден и факт утилизации поврежденного товара.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. Истец обратил внимание суда округа на то, что материалами дела подтверждены факты проведения Компанией в период затопления помещения истца гидравлических испытаний и аварии на тепловых сетях ответчика. Компания, как владелец тепловых сетей, обязана нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации данных сетей. Размер, причиненного истцу ущерба, определен в заключении эксперта и не опровергнут ответчиком. В деле отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного имущества другому лицу. Факт утилизации также подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А28-4332/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части взысканной суммы ущерба, законность решения от 11.10.2013 и постановления от 04.02.2014 в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 91, в котором расположен магазин "Пуше".

В упомянутом помещении 20.06.2012 произошло затопление, в результате чего повреждена отделка помещения и находящийся в нем товар - реализуемая истцом мебель.

Названные обстоятельства зафиксированы в комиссионном акте от 20.06.2012, а именно: в период гидравлических испытаний наружных трубопроводов, проводимых ответчиком, установлено затопление теплой водой высотой 15 - 20 сантиметров с примесью песка и глины помещения, принадлежащего истцу. Подтверждена целостность гильз, через которые в цокольном этаже проходят магистральные трубы теплоснабжения в здание по улице Ленина, дом 91. Вводные задвижки на систему отопления закрыты, здание не оснащено системой горячего водоснабжения, тепловая камера заполнена водой, от которой идет пар. Вода в затопленное помещение, расположенное в цокольном этаже попала по лотку.

В дополнительном акте от 20.06.2012, составленном с участием представителя Компании, затопление помещения горячей водой с песком, высотой 13 сантиметров, согласно примечаниям Компании на момент проведения обследования вода не была горячей, уровень воды в помещении определен визуально, причина появления влаги в помещении и место проникновения воды в помещение не установлены.

В акте осмотра магазина от 20.06.2012 N 20120613, подготовленном специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" (далее - ООО ЦКО "Независимая экспертиза"), затопление произошло горячей водой; диваны после затопления непригодны к эксплуатации (нарушен ход механизмов), в связи с промоканием на уровне 13 сантиметров на обивке останутся пятна, корпус из ЛДСП пошел волнами; помещение площадью 231,6 квадратного метра требует замены потолков и полной окраски стен.

Согласно экспертному заключению ООО ЦКО "Независимая экспертиза" N 20120613 причиненный истцу ущерб оценен в размере 855 715 рублей, в том числе ущерб по отделке нежилого помещения в сумме 213 626 рублей и ущерб, причиненный мебели, находившейся в помещении, в размере 642 089 рублей.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик и неисполнение последним обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения имущества истца в результате затопления помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Компания указывает на отсутствие ее вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и ее действиями (бездействием), выразившимися в проведении гидровлических испытаний тепловых сетей, а также недоказанность размера причиненного истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том письмо Управления жилищного хозяйства от 10.06.2013, сообщение МБУ Кировское управление гражданской защиты от 17.06.2013, пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Кириллова Д.Н. и иные доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, явились действия ответчика по осуществлению гидровлических испытаний тепловых сетей, которые привели к аварии на теплотрассе и, последующему повреждению имущества истца в результате затопления помещения. Компания не доказала отсутствие вины в причинении вреда. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам заявителя, Компания не доказала тот факт, что причиной затопления явилось отсутствие герметизации цокольного этажа нежилого дома, в котором расположено помещение истца. Указанные аргументы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделанным на их основании выводам судов предыдущих инстанций.

Утверждение ответчика о невыполнении Обществом своих обязательств, как организации, осуществляющей управление многоквартирного дома, голословно, не подтверждено материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы в целях установления причины произошедшего затопления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и аварией на тепловых сетях ввиду проведения испытаний ответчиком Компанией в нарушение части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано допустимыми и бесспорными доказательствами.

Размер причиненных истцу убытков в результате затопления, принадлежащего ему помещения и имущества установлен экспертным путем (экспертное заключение ООО ЦКО "Независимая экспертиза" N 20120613). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Следует обратить внимание на то, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Имеющиеся доказательства были представлены истцом - потерпевшей стороной. Причинитель вреда - Компания отрицала наличие или размер убытков, связанных с повреждением имущества истца, но не представила каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, ходатайства о проведении экспертизы не заявила.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации.

Суд кассационной инстанции счел, что в рассмотренной ситуации оснований для отказа в иске по причине недоказанности размера заявленного ущерба у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности всех элементов для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения реального ущерба: события и наступления вреда по вине Компании, причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в проведении испытаний и аварии на тепловых сетях ответчика, и повреждением имущества истца, а также документального подтверждения размера убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно, установив наличие состава правонарушения, удовлетворили требования истца в части взыскания реальных убытков и привлекли Компанию к гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности вины Компании, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также размера убытков по существу, сводятся к утверждению о неверном распределении судами бремени доказывания и неверной оценке доказательств по делу. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами нижестоящих инстанцией, в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кировской области от 11.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А28-4332/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова