Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2014 г. N Ф01-1843/14 по делу N А43-14696/2013

Нижний Новгород

09 июня 2014 г.

Дело N А43-14696/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Королевой С.В. (доверенность от 22.05.2014 N 1525/01-26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фортуна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-14696/2013

по иску закрытого акционерного общества "Фортуна" (ИНН: 5257043140, ОГРН: 1025202393149)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)

о взыскании 5 264 193 рублей 86 копеек

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Фортуна" (далее - ЗАО "Фортуна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Компания) о взыскании 5 168 627 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Фортуна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не применили подлежащие применению часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункты 12, 16, 42 Правил N 491. По его мнению, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимость проведения спорных ремонтных работ. ЗАО "Фортуна" указывает, что произвело работы по ремонту общего имущества дома, следовательно, расходы на их проведение должен нести ответчик, как управляющая компания от имени собственников. Часть работ, выполненных ЗАО "Фортуна", относится к текущему ремонту дома, следовательно, ответчик в силу норм действующего законодательства также обязан компенсировать их стоимость истцу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в судебном заседании отклонил доводы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО "Фортуна", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фортуна" является собственником нежилого помещения общей площадью 2172,7 квадратного метра в доме N 140 по улице М. Горького города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.11.1999 N 069710).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет Компания на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2012.

15.09.2011 протоколом совещания заместителем главы администрации города Нижнего Новгорода Мироновым С.М. принято решение о комплексном благоустройстве улицы М. Горького в соответствии с проектом МП "Институт развития города "НижегородгражднНИИпроект".

Составной частью указанного проекта является реконструкция улицы М. Горького в виде ремонта за счет средств и силами собственников фасадов первых этажей существующих жилых и административных зданий по четной стороне указанной улицы в соответствии с утвержденным Управлением главного архитектора города Нижнего Новгорода проектным и цветовым решением реконструкции фасадов зданий.

Во исполнение указанного решения ЗАО "Фортуна" своими силами с августа по октябрь 2012 года выполнило работы по ремонту фундамента дома (гидроизоляция); ремонту стен и фасада дома (облицовка кассетами из композитных панелей и керамгранитом, замена окон и витражей первого этажа здания); ремонту крыши (козырька над помещением магазина), затратив на указанные виды ремонтных работ собственные денежные средства в размере 5 168 627 рублей 86 копеек.

Посчитав, что понесенные затраты на ремонт являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 244, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 17, 18, 21, 42 Правил N 491, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

В пунктах 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что осмотр общего имущества в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил N 491 не проводился; соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании не принималось; доказательств согласования объема и стоимости ремонтных работ с ответчиком, равно как и согласования самой необходимости в их проведении, истец в материалы дела не представил.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что из содержания договора управления многоквартирным домом, заключенного Компанией с собственниками помещений, не следует обязанность ответчика по проведению части ремонтных работ, выполненных истцом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ЗАО "Фортуна" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А43-14696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фортуна" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Фортуна".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова