Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2014 г. N Ф01-1346/14 по делу N А28-13193/2013

Нижний Новгород

10 июня 2014 г.

Дело N А28-13193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014, принятое судьями Едоминой С.А., Агалаковой Н.В., Хлюпиной Н.П., по делу N А28-13193/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Викторовича (ИНН: 434601325900; ОГРН: 304434526600501)

о признании недействующим решения Кировской городской Думы

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Пушкарев Андрей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействующим решения Кировской городской Думы (далее - Дума) от 22.12.2008 N 23/13 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)" (далее - Перечень) в части пункта 2.8 раздела 2 Перечня, в котором содержатся сведения о нежилом помещении - киноконцертном комплексе "Колизей", расположенном по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 50в, как не соответствующего решению Думы от 26.11.2008 N 22/25 "Об утверждении Порядка формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)" (далее - Порядок).

Решением суда от 14.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что включение арендуемого им помещения в Перечень не соответствует Порядку. По его мнению, он не оказывает социально значимые услуги и в этих целях спорный объект не использует, поэтому арендуемое им помещение не подлежало включению в Перечень. Разрешая спор, суд применил оспариваемый акт в недействующей редакции.

Дума не согласилась с доводами жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.06.1999 N 2193, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 50в, общей площадью 2657,6 квадратного метра, используемое под киноконцертный комплекс.

Дума решением от 22.12.2008 N 23/13 утвердила Перечень, в который решением от 25.02.2009 N 26/22 включила арендуемый Предпринимателем объект, используемый в приоритетных отраслях экономики (в целях оказания социально значимых услуг населению).

Предприниматель обратился в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) с заявлениями об исключении помещения из Перечня (письма от 17.07.2013, от 19.08.2013), указав, что оно не используется в приоритетных отраслях экономики.

Департамент, ссылаясь на условия договора аренды, заключение Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации города Кирова, указал, что спорное помещение имеет социальную значимость для города Кирова - используется для размещения кинотеатра "Колизей", востребовано для данных целей. Кинотеатр является культурным объектом, местом отдыха жителей муниципального образования "Город Киров". Оснований для исключения имущества из Перечня не имеется (письма от 24.07.2013, от 20.09.2013 N 12957-01-05).

Предприниматель счел, что решение Думы от 22.12.2008 N 23/13 о включении арендуемого им помещения в Перечень не соответствует Порядку, нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд заявлением о признании решения Думы недействующим.

Руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Порядком, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт не противоречит действующему законодательству, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 18 Федерального закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества.

Органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Муниципальное имущество, включенное в перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ).

Пунктом 4.1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона N 209-ФЗ в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Киров" Дума приняла решение от 26.11.2008 N 22/25, которым утвердила Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка в Перечень могут быть включены объекты муниципальной собственности, которые используются субъектами малого и среднего предпринимательства, или объекты, свободные от прав третьих лиц, которые могут быть использованы субъектами малого и среднего предпринимательства в целях осуществления ими деятельности в приоритетных отраслях экономики.

Приоритетными отраслями экономики являются инновационная сфера деятельности, лесопромышленный и агропромышленный комплексы, переработка сельскохозяйственной продукции, жилищно-коммунальное хозяйство, оказание социально значимых услуг, развитие личных подсобных хозяйств, народных промыслов и ремесел и все виды производства (пункт 2.2 Порядка).

Социально значимые услуги - это услуги в области образования, здравоохранения, бытового обслуживания, физкультуры и спорта и услуги в области поддержания санитарно-эпидемиологического благополучия населения (в том числе общественные бани), а также аптеки (пункт 1.2 Порядка).

Таким образом, в Перечень могут быть включены объекты муниципальной собственности, которые используются или могут быть использованы субъектами малого и среднего предпринимательства в целях осуществления деятельности в приоритетных отраслях экономики.

В силу пункта 2.7 Порядка сформированный Перечень, а также все изменения и дополнения, вносимые в него, подлежат утверждению Думой.

Решением Думы от 22.12.2008 N 23/13 (в редакции решения от 25.02.2009 N 26/22) арендуемый Предпринимателем киноконцертный комплекс "Колизей" включен в утвержденный Перечень. Решение опубликовано в газете "Кировская правда" от 12.03.2009 N 29-30 (24568).

Суд установил, что киноконцертный комплекс "Колизей" является культурно-просветительным объектом, используется по назначению для оказания востребованных населением услуг.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оспариваемое решение Думы соответствует Порядку.

Довод Предпринимателя о том, что арендуемое им помещение определено в разделе "Культура и народные промыслы" Перечня, а культура отнесена к приоритетным отраслям экономики только решением Думы 29.01.2014 N 22/2, не может быть принят во внимание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, это решение лишь конкретизировало приоритетные отрасли экономики. Спорный объект с момента принятия оспариваемого решения был поименован в разделе "Культура и народные промыслы" Перечня.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу N А28-13193/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков