Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-1763/14 по делу N А39-4797/2013

Нижний Новгород

05 июня 2014 г.

Дело N А39-4797/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013, принятое судьей Алёхиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-4797/2013

по иску акционерного коммерческого Банка "Актив Банк" (ИНН: 1326024785; ОГРН: 1021300001029)

к автономному учреждению "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" (ИНН: 1326210502, ОГРН: 1091326000710)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий Банк "Актив Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском к автономному учреждению "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" (далее - Фонд) о взыскании с ответчика, как с субсидиарного поручителя по договору поручительства от 22.07.2010 N 132-П/4-10, 844 485 рублей 61 копейки.

Суд первой инстанции решением от 20.11.2013 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2013 и постановление от 13.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили к правоотношениям, вытекающим из договора поручительства, положения соглашения о порядке сотрудничества от 07.06.2010, заключенного Банком и Фондом, так как обязательства сторон возникли в рамках конкретного договора поручительства, из которого не следует, что стороны договорились о применении положений названного соглашения о сотрудничестве. Размер ответственности Фонда определен условиями договора поручительства в конкретной сумме (3 500 000 рублей основного долга), следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что размер ответственности Фонда составляет 70 процентов от суммы неисполненных обязательств, является неправомерным. Заявитель считает Соглашение о сотрудничестве рамочным соглашением, условия которого применяются лишь в случае, если отношения не урегулированы отдельным договором.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу указал, что он и Банк заключили договор поручительства в соответствии с действующим соглашением о порядке сотрудничества от 07.06.2010, которое стороны подписали на основании результатов конкурса, проведенного Фондом. В конкурсной документации четко прописаны все требования, предъявляемые к кредитным учреждениям на основании программы предоставления поручительств, в том числе условие и о согласии Банка на то, что максимальная ответственность Фонда по договору поручительства должна составлять 70 процентов от суммы не исполненных заемщиком обязательств. Банк подписал указанные условия, поэтому Фонд считает доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении судами статей 421 и 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.06.2010 Банк и Фонд заключили соглашение о порядке сотрудничества, предметом которого явились договоренности сторон о совместной и согласованной деятельности по финансово-кредитной поддержке предприятий малого бизнеса (заемщиков). Участие Банка в осуществлении сотрудничества выражается в предоставлении кредитов на условиях настоящего соглашения.

В пункте 2.3 соглашения стороны договорились о максимальном размере ответственности Фонда по договору поручительства за одного заемщика - 70 процентов от суммы не исполненных заемщиком обязательств. Поручительство Фонда определено как субсидиарная ответственность за заемщика (пункты 2.3.4 и 12 соглашения).

Банк (кредитор) и ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис" (заемщик) заключили кредитный договор от 08.07.2010 N 132-К-10, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 15 процентов годовых.

Фонд выступил перед Банком субсидиарным поручителем, заключив с Банком договор от 22.06.2010 N 132-П/4-10, в соответствии с которым Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 08.07.2010 N 132-К-10 в следующих пределах: по возврату кредита (части основного долга) в сумме 3 500 000 рублей (пункт 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что субсидиарная ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в пункте 1.2 договора, то есть 3 500 000 рублей.

Обязательства по возврату кредита заемщик исполнил частично: на 08.06.2013 сумма невозвращенного кредита составила 2 835 000 рублей.

С соблюдением процедур, предусмотренных договором поручительства, Банк обратился к Фонду с требованием выплатить невозвращенный долг в размере 2 835 000 рублей.

Фонд исполнил требование частично и 19.09.2013 выплатил Банку 70 процентов от суммы не исполненных заемщиком обязательств, то есть 1 970 466 рублей 44 копейки.

Неисполнение поручителем взятых на себя обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре поручительства стороны определили максимальную сумму поручительства в размере 3 500 000 рублей, что соответствует 70 процентам от суммы выданного заемщику суммы кредита и условиям соглашения о сотрудничестве.

В пункте 2.1.3 соглашения о сотрудничестве предусмотрено, что абсолютная величина поручительства пропорционально уменьшается по мере погашения заемщиком суммы основанного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действительная воля сторон при подписании договора поручительства заключалась в максимальной ответственности Фонда по договору поручительства за заемщика в размере 70 процентов от суммы не исполненных заемщиком обязательств.

Сумма не исполненного заемщиком обязательства составила 2 835 000 рублей, а 70 процентов от нее - 1 970 466 рублей 44 копейки, которые Фонд выплатил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда в пользу Банка, как с субсидиарного поручителя, задолженности в размере 844 485 рублей 61 копейки.

Ссылка Банка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные им в кассационной жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения судами дел с учетом иных фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их изменения или отмены, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А39-4797/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банк "Актив Банк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина