Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2014 г. N Ф01-1809/14 по делу N А82-11251/2013

Нижний Новгород

10 июня 2014 г.

Дело N А82-11251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013, принятое судьей Стройковой М.А., и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, принятое судьей Савельевым А.Б., по делу N А82-11251/2013

по иску Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 7602050940; ОГРН: 1057600085487)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) с иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по контракту в сумме 749 282 рублей 40 копеек.

Решением суда от 31.10.2013 иск удовлетворен в сумме 745 813 рублей 50 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и определением от 27.12.2013 возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с решением и определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку договор подряда расторгнут; расчет размера неустойки произведен неверно. Общество просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Департамент не согласился с доводами жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт 02.03.2012 N 12/55-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спального корпуса N 2 ГБУ СО ЯО Некрасовский дом-интернат для престарелых и инвалидов, а заказчик - принять и оплатить их (пункты 1.1, 7.2.11 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 468 900 рублей.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 01.09.2012 (пункт 8.1 контракта).

В связи с неисполнением подрядчиком работ в полном объеме стороны 18.04.2013 подписали соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с соглашением подрядчик выполнил работы на сумму 2 295 138 рублей 04 копейки.

В силу пункта 10.2 контракта за нарушение подрядчиком установленного контрактом конечного срока выполнения работ, а также иного ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пеней).

При нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств (пункт 10.3 контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором за период с 01.09.2012 по 18.02.2012, Департамент предложил Обществу уплатить неустойку в размере 593 181 рубль 90 копеек (письмо от 19.02.2013 N 32-0877/13).

Общество неустойку не уплатило, и Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 333, 401, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, что Общество нарушило сроки выполнения работ, установленные договором.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 10.2, 10.3 контракта.

Расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период действия договора.

Расчет неустойки, начисленной истцом с 02.09.2014 по 04.04.2013, судом проверен и признан правильным в сумме 745 813 рублей 50 копеек.

При взыскании неустойки суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Проверив законность определении Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, суд округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В части 2 данной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2013 истек 02.02.2013, Общество направило апелляционную жалобу в суд 10.12.2013, то есть с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявило.

Следовательно, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А82-11251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков