Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2014 г. N Ф01-1552/14 по делу N А28-6267/2013

Нижний Новгород

02 июня 2014 г.

Дело N А28-6267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Солодянникова С.А. (доверенность от 02.04.2014 N 449-7),

от ответчика: Шаляпиной Е.О. (доверенность от 02.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест "Гражданпроект" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-6267/2013

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест "Гражданпроект" (ИНН: 4345220646, ОГРН: 1084345002268)

о взыскании убытков и обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица - Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект" (далее - Общество) о взыскании 14 670 260 рублей убытков и об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 10.06.2008 N 36/1-08.

Определением суда от 15.10.2013 требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А28-12702/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр" (далее - Центр) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление).

Суд первой инстанции решением от 07.11.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2014 решение отменено. Руководствуясь статьями 15, 393, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные недостатки возникли в пределах гарантийного срока, и взыскал с Общества в пользу Учреждения 14 670 260 рублей убытков.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Общества, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выполнение ответчиком работ с недостатками материалами дела не доказано, истец не имеет претензий к качеству работ по устройству вентиляции. Суд не установил наличие и размер убытков. Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-6564/2012 установлено, что причинно-следственная связь между превышением концентрации стирола и неэффективностью работы системы вентиляции отсутствует.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2014.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.06.2008 N 36/1-08, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить обследование существующих зданий, инженерные изыскания, разработку рабочей документации, получить положительное заключение государственной экспертизы, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, комплектацию инженерным оборудованием и ведение авторского надзора по объекту "Акушерский корпус на 121 койку с лечебно-диагностическими и вспомогательными службами в составе ГЛПУ "Кировский областной перинатальный центр" г. Киров, ул. Московская, 163".

Согласно пункту 1.4 контракта технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, являющимся предметом контракта, должны соответствовать требованиям СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и других действующих нормативных документов Российской Федерации в части качества и состава проектной документации, материалов, изысканий и обследования, исполнительной документации для строительства, выполнения строительно-монтажных работ, инженерного оборудования, его монтажа и пуско-наладочных работ.

Срок гарантии на выполненные работы - два года с даты ввода объекта в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные по контракту (пункт 6.11 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то последний устраняет их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; гарантийный срок в этом случае соответственно продляется на период устранения дефектов (пункт 6.12 контракта).

Работы были приняты истцом без замечаний по качеству.

В октябре 2011 года по результатам замеров, выполненных на объекте специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", было выявлено превышение предельно допустимой концентрации стирола, впоследствии было установлено, что основным источником выделения стирола является полимерное покрытие "Проспан", а также цементная стяжка пола, на которую было нанесено покрытие.

Подрядчик (ответчик) в период с января по февраль 2012 года выполнил работы по удалению с цементной стяжки пола (во всех помещениях) полимерного покрытия и по той же цементной основе выполнил покрытие из керамогранита и линолеума.

Повышенная концентрация стирола в помещениях сохранилась, поэтому ответчик смонтировал на восьмом этаже объекта дополнительные системы вентиляции, что снизило уровня концентрации стирола в помещениях на указанном этаже.

По мнению истца, снижение уровня концентрации стирола в остальных помещениях на объекте возможно только путем устройства дополнительной вентиляции, затраты на проектирование и монтаж которой составляют 14 670 260 рублей.

Посчитав, что ответчик выполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом (применил при устройстве полов некачественный материал), что привело к возникновению у истца убытков в виде будущих расходов по устранению последствий таких недостатков, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 04.03.2009 N 76-К является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 28.09.2012 по делу N А28-6564/2012 Арбитражного суда Кировской области при рассмотрении требований о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ установлено отсутствие причинно-следственной связи между превышением предельно допустимой концентрации стирола, зафиксированным протоколами лабораторных исследований, и эффективностью системы вентиляции.

Указанные обстоятельства в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 28.02.2014.

В рассмотренном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вентиляционное оборудование, установленное в центре, функционирует, к качеству работ по устройству вентиляции претензий у истца нет. В январе - феврале 2012 года ответчик удалил во всех помещениях полимерное покрытие "Проспан", выделяющее стирол, и выполнил покрытие пола из керамогранита и линолеума, устранив недостатки своих работ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что однозначные и бесспорные доказательства того, что единственной причиной повышенного содержания стирола в помещениях являются действия ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А28-6267/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу N А28-6267/2013.

Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект" 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков