Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2014 г. N Ф01-1776/14 по делу N А79-6151/2013

Нижний Новгород

04 июня 2014 г.

Дело N А79-6151/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2013, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-6151/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (ОГРН: 1022102628910, ИНН: 2119004609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (ОГРН: 1072136000683, ИНН: 2119902017)

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (далее - Общество) о взыскании 141 312 рублей ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, и 61 237 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2011 по 05.11.2013, а также 10 000 рублей расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что причинение повреждений имуществу (обрушение крыши), принадлежащему истцу, произошло в результате обвала снежной лавины на крышу торгового дома "Алмаз" по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по обслуживанию жилого фонда.

Суд решением от 26.11.2013 частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца истребуемую сумму ущерба и 7000 рублей расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно, поскольку взыскание одновременно двух мер ответственности (убытков и процентов) недопустимо.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2014 оставил решение от 26.11.2013 без изменения по тем же основания.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

- положениями Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2013 и постановление от 20.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности вины Общества в причинении вреда имуществу, принадлежащему Торговому дому. По мнению Общества, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными повреждениями магазина, принадлежащего истцу, а также нарушения требований Правил N 491 работниками ответчика. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда в результате падения снега именно в 16 часов 30 минут 06.02.2011 с крыш балконов квартир, расположенных на пятом этаже дома, обслуживаемого истцом.

Ответчик подтверждает, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ядрин, улица 50 лет Октября, дом 86, в котором расположен магазин истца. При этом обращает внимание на то, что пристрой общей площадью 146,2 квадратного метра в феврале 2011 года не являлся общим имуществом многоквартирного дома. В спорный период истец являлся арендатором упомянутого помещения (право собственности оформлено на истца только с 29.01.2013). В силу статей 37, 39, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 28, 29 и 42 Правил N 491 управляющая компания отвечает по своим обязательствам перед собственниками помещений. Следовательно, Общество не должно отвечать по обязательствам перед Торговым домом.

Торговый дом в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец обратил внимание суда округа на то, что доказательствами по делу подтверждено виновное бездействие ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками истца.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако не обеспечили явку своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А79-6151/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 86 по улице 50 лет Октября в городе Ядрин. В пристрое к указанному дому размещен торговый дом "Алмаз", владельцем которого являлся Торговый дом.

В результате падения 06.02.2011 снега с крыш балконов квартир, расположенных на пятом этаже жилого пятиэтажного дома 86 по улице 50 лет Октября в городе Ядрин Чувашской Республики, на крышу пристроя здания торговый дом "Алмаз" произошло его повреждение.

Факт повреждения здания подтверждается актом от 07.02.2011, составленным с участием лиц, не заинтересованных в исходе дела (Ядринского городского поселения, ООО "ЯдринИнвестСтрой").

Согласно смете, составленной ООО "ЯдринИнвестСтрой" 07.02.2011, стоимость восстановления (ремонта) поврежденной крыши составила 141 312 рублей.

Восстановительные работы крыши выполнены по договору от 07.02.2011 на сумму 141 312 рублей, а Торговый дом оплатил выполненные работы, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 01.06.2011 N 1 и расходными кассовыми ордерами от 01.03.2011 и 01.06.2011.

Посчитав, что виновным в повреждении крыши пристроя является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на Общество.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170, установлено: "Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".

Таким образом, ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг названного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега. Полномочий по переоценке представленных в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, а также для установления обстоятельств суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не представило.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу вреда в результате падения снега именно в 16 часов 30 минут 06.02.2011 с крыш балконов квартир, расположенных на пятом этаже дома, обслуживаемого истцом, голословны, противоречат представленным в дело доказательствам и сделанным на их основе выводам судов предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа не принял во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия вины ответчика в сходе снега с балконов квартир дома, обслуживаемого последним.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не обязан возмещать ущерб именно Торговому дому, так как последний в момент обрушения снега не являлся собственником пристроя, не принимается судом округа во внимание. Действительно, право собственности на пристрой на момент схода снега не было зарегистрировано за Торговым домом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между Ядринской районной администрацией Чувашской Республики (арендодателем) и Торговым домом (арендатором) 01.01.2007 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ядрин, улица 50 лет Октября, дом 86. Арендатору во временное пользование передано нежилое помещение в исправном состоянии, о чем имеется ссылка в акте приема-передачи имущества от 01.01.2007. В пункте 4.1 указанного договора согласовано, что улучшения нежилого помещения, осуществленные арендатором за свой счет и которые не могут быть отделимы без вреда для помещения, являются собственностью арендатора. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию фасадная часть нежилого помещения по адресу: город Ядрин, улица 50 лет Октября, дом 86, была реконструирована Торговым домом и 12.12.2011 введена в эксплуатацию. Таким образом, именно истец владел и пользовался имуществом (помещением), крыша которого была повреждена в результате падения снега и наледи по вине ответчика. Расходы по восстановлению поврежденного имущества (крыши) понес истец. Следовательно, ущерб подлежал возмещению именно истцу, а не Ядринской районной администрации Чувашской Республики.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением крыши помещения, восстановление которой осуществлял Торговый дом, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 141 312 рублей.

Остальные доводы заявителя жалобы не принимаются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление иных обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А79-6151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская