Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2014 г. N Ф01-1858/14 по делу N А43-15052/2013

Нижний Новгород

22 мая 2014 г.

Дело N А43-15052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Гельфман М.Д. (по паспорту), Богдановой О.С. (доверенность от 14.04.2014)

от ответчика: Ерунова А.Ю. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ерунова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-15052/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гельфман Марины Дмитриевны, (ОГРНИП: 30452632360028, ИНН: 526300141507)

к индивидуальному предпринимателю Ерунову Александру Юрьевичу (ОГРНИП: 310525626600020, ИНН: 544812577990)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гельфман Марина Дмитриевна (далее - Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ерунову Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании 195 872 рублей 66 копеек задолженности за апрель - июнь 2013 года по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012, 74 426 рублей неустойки с 06.01.2011 по 16.07.2013 по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2010, 01.09.2011 и 01.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 195 872 рубля 66 копеек начиная с 18.06.2013 до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, а также 9000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 3.9 договора истцом не представлялись счета-фактуры, счета в качестве обоснования суммы переменной части арендной платы, часть переменной платы была предъявлена необоснованно; неустойка может быть предъявлена только по договору от 01.08.2012, поскольку по нему истцом предъявлена претензия; в силу пункта 7.1 договора неустойка может быть начислена только по переменной части арендной платы; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому заявитель просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и представитель истца в судебном заседании возразили против кассационной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю-1 принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 1 общей площадью 211 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2003 серии 52-АА номер 683489.

Предприниматель-1 (арендодатель) и Предприниматель-2 (арендатор) 01.10.2010, 01.09.2011 и 01.08.2012 заключили договоры аренды спорного помещения.

Срок действия договоров составил до 31.08.2011, 31.07.2012 и 30.06.2013 соответственно.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 7.1 договоров определены размер постоянной части арендной платы (75 000 рублей в месяц с 01.09.2011 по 30.11.2011 и 80 000 рублей в месяц за остальные периоды), порядок ее перечисления (ежемесячно не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца, переменная часть арендной платы, которая состоит из расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (отопления, водоснабжения и канализации), оплаты услуг специализированных организаций по техническому обслуживанию помещения, вывозу мусора и ТБО, уборке мест общего пользования здания, в котором расположено помещение, а также расходов по оплате электроэнергии согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии, за пользование телефонной сетью и порядок ее оплаты (в течение трех банковских дней с момента получения арендатором счета, выставленного арендодателем); ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2013 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 18.06.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность и пени по указанным договорам аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2013 на сумму 197 484 рубля 64 копейки.

В спорный период ответчик подписывал акты об оказанных услугах, в которых определена сумма арендных платежей, подлежащая уплате, которая включала в себя и переменную часть арендной платы.

Ответчик не оспорил факт пользования арендованным имуществом и не представил доказательств полной уплаты истцу арендных платежей, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 195 872 рублей 66 копеек за апрель - июнь 2013 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

При заключении договоров стороны согласовали условие об ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пеней (пункт 7.1 договоров).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам и поэтому предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суды, проверив расчет пеней, признали его правильным.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки, и заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что неустойка может быть предъявлена только по договору от 01.08.2012 (по нему истцом заявлена претензия), судом округа отклонено, поскольку договоры аренды не содержат обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Указание заявителя на то, что в силу пункта 7.1 договора неустойка может быть начислена только по переменной части арендной платы, является необоснованным, так как оно основано на неверном толковании условий договоров аренды. Из буквального толкования пункта 7.1 договора следует, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.2. Ссылка на пункты 3.1.1 и 3.2 обусловлена тем, что в указанных пунктах определены сроки оплаты постоянной и переменной части арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А43-150529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерунова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын