Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2014 г. N Ф01-1727/14 по делу N А43-11673/2012

Нижний Новгород

03 июня 2014 г.

Дело N А43-11673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Глушкова А.В. (доверенность от 10.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-11673/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" (ИНН: 5256071698, ОГРН: 1075256008266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд "Транспромстрой" (ИНН: 5260275535, ОГРН: 1105260004640)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Балагуров Сергей Михайлович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" (далее - ООО "ИнкомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд "Транспромстрой" (далее - ООО "СМП "Транспромстрой") о взыскании 2 298 831 рубля 61 копейки, в том числе 2 164 624 рублей 87 копеек задолженности по договорам субподряда на выполнение проектных работ от 23.06.2011 N 21, от 23.06.2011 N 22, от 23.06.2011 N 23, договору на выполнение проектных работ от 23.06.2011, 134 206 рублей 74 копеек банковских процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2011 по 05.07.2012 и процентов, начисленных с 06.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга по ставке 8 процентов годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балагуров Сергей Михайлович.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395, 702, 711, 721 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 15.11.2013 взыскал с ООО "СМП "Транспромстрой" в пользу ООО "ИнкомСтрой" 910 473 рубля 87 копеек задолженности, 56 449 рублей 37 копеек банковских процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2011 по 05.07.2012 и проценты, начисленные с 06.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "СМП "Транспромстрой" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2014) не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя кассационной жалобы, работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, результат работ оплачен полностью, что подтверждает расходно-кассовый ордер от 08.12.2011.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "СтройАльянс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Балагуров С.М. отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМП "Транспромстрой" (генеральный проектировщик) и ООО "ИнкомСтрой" (проектировщик) заключили договор субподряда на выполнение проектных работ (второй этап) от 23.06.2011, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию генерального проектировщика разработать проектно-сметную документацию по объектам "Реконструкция тепловых сетей в п. Карпушиха (2,81 км), п. Левиха (9,4 км), п. Нейво-Рудянка (11,4 км) городской округ Кировград Свердловской области", сдать результаты работ генеральному проектировщику, согласовать проектную документацию с государственными надзорными органами и иными заинтересованными организациями в установленном законом порядке, а генеральный проектировщик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2) и составляет 1 882 282 рубля 50 копеек.

Истец и ответчик 23.06.2013 заключили договоры субподряда с аналогичными условиями на выполнение проектных работ N 21, 22 и 23 на разработку проектно-сметной документации по объектам: "Реконструкция тепловых сетей протяженностью 11,400 км в п.Нейво-Рудянка, городской округ Кировград Свердловской области", стоимостью 824 645 рублей; "Реконструкция тепловых сетей протяженностью 9,400 км в п. Левиха, городской округ Кировград Свердловской области", стоимостью 670 617 рублей 50 копеек; "Реконструкция тепловых сетей протяженностью 2,807 км в п. Карпушиха, городской округ Кировград Свердловской области", стоимостью 387 020 рублей соответственно.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договоров начало работ определено сторонами в течение трех дней после получения аванса проектировщиком, окончание - 25 июля 2011 года.

Согласно пунктам 5.1 договоров расчеты производятся в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 процентов от стоимости работ перечисляется генеральным проектировщиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет 70 процентов от стоимости работ производится генеральным проектировщиком в течение пяти банковских дней после передачи проектировщиком готовой проектной документации в порядке, предусмотренном договором, и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках исполнения договоров проектировщик выполнил, а генеральный проектировщик принял работы на общую сумму 3 764 564 рубля, о чем свидетельствуют акты приемки.

В счет оплаты выполненных работ генеральный проектировщик перечислил на расчетный счет проектировщика 1 599 940 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по поводу качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил экспертизу по определению объема и стоимости качественно выполненных проектных работ. Согласно экспертному заключению Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" от 26.05.2013 N 130 спорные работы выполнены с нарушениями в проектной и рабочей документации, не позволяющими использовать результат проектных работ для строительства объектов. Стоимость качественно выполненных работ по указанным договорам составляет 2 510 414 рублей; стоимость устранения недостатков и нарушений составляет 1 256 150 рублей.

Как верно указали суды, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными. Качественно выполненные работы на сумму 2 510 414 рублей подлежат оплате в установленном порядке.

Суды учли оплату, произведенную ответчиком в размере 1 599 940 рублей 13 копеек, и правомерно взыскали в пользу истца 910 473 рубля 87 копеек задолженности.

Ссылка ответчика на расходно-кассовый ордер от 08.12.2011 обоснованно отклонена судами, поскольку в нем отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, предусмотренные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Доверенность или иной документ, подтверждающий право Балагурова С.М. на получение денежных средств от имени истца, в материалы дела не представлены; при этом согласно пунктам 5.2 договоров от 23.06.2011 все расчеты производятся в безналичном порядке. Доказательств одобрения данной сделки истцом в деле не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А43-11673/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева