Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1324/14 по делу N А38-2526/2013

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А38-2526/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Макарова Р.В. (доверенность от 01.12.2013),

от заинтересованного лица: Яровикова К.Е. (доверенность от 31.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А38-2526/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича (ИНН: 121517159316, ОГРН: 3091215314000013)

к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (ИНН: 12145148270, ОГРН: 1101215002921)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сычев Вячеслав Алексеевич (далее - ИП Сычев В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) о признании незаконными действий по организации открытого конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл по лотам N 76, 78 и 89.

Определением суда от 02.07.2013 в связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено. При этом вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя не был разрешен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 заявление удовлетворено частично: с Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 8000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно по собственной инициативе снизил размер понесенных судебных расходов. Министерство не заявляло возражений относительно суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела также не представило. По мнению Предпринимателя, заявленная им сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2014.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой заявителем части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 3 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Предприниматель представил заключенное с Макаровым Р.В. соглашение об оказании юридических услуг от 25.04.2013 N 1200, акт выполненных работ от 11.11.2013 и квитанцию от 11.11.2013 N 001983.

Согласно акту выполненных работ от 11.11.2013 Макаров Р.В. оказал ИП Сычеву В.А. услуги по составлению искового заявления и участию в предварительном судебном заседании на общую сумму 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и информацию о продолжительности судебного разбирательства, объеме предоставленных услуг, учитывая при этом сложность спора и количество выполненной представителем работы, суды сочли обоснованным и разумным требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела видно, что каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство не заявляло, доказательств чрезмерности заявленной суммы вопреки статье 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд первой инстанции освободил ответчика, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по требованию и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

В обоснование правомерности произведенного уменьшения суды сослались на решение Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (в редакции от 06.02.2013) "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи".

Вместе с тем, согласно указанному решению, рекомендуемая минимальная ставка гонорара за участие в качестве представителя в суде первой инстанции составляет от 8000 рублей (один судодень), за составление искового заявления - от 5000 рублей. Однако в принятых судебных актах отсутствует расчет, обосновывающий уменьшение судебных расходов до 8000 рублей, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ИП Сычева В.А. о взыскании 7000 рублей судебных расходов подлежат отмене, а требование заявителя в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 2), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А38-2526/2013 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Сычеву Вячеславу Алексеевичу во взыскании с Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А38-2526/2013 оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина