Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2014 г. N Ф01-1772/14 по делу N А79-10814/2012

Нижний Новгород

04 июня 2014 г.

Дело N А79-10814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Романова В.Н. (доверенность от 04.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2013, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-10814/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН: 2106002185, ОГРН: 1022102229225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (ИНН: 2123011599, ОГРН: 1102134000352)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН: 2123006648, ОГРН: 1042134002206) и общество с ограниченной ответственностью "МФ "Агростройконтроль" (ИНН: 2129014620, ОГРН: 1022101274051),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее - ООО "Строитель Плюс") о взыскании 5 015 111 рублей 90 копеек долга по оплате работ, вполненных по договору от 01.07.2011, и 320 967 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2011 по 17.07.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" и общество с ограниченной ответственностью "МФ "Агростройконтроль".

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд первой инстанции решением от 23.10.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом некачественно.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Мост" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Мост", выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы, выполненные истцом согласно актам от 14.09.2011 N 2 и 3, согласованы с ответчиком, и необходимы для производства основных работ по договору; имеющиеся незначительные недостатки работ не являются основанием для отказа в их оплате.

ООО "Мост" указывает, что письменные ходатайства истца о проведении повторной экспертизы и истребовании дополнительных документов не разрешены судом; экспертное заключение от 15.05.2013 является ненадлежащим доказательством.

Подробно доводы ООО "Мост" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Строитель Плюс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Мост", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Мост", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель Плюс" (генподрядчик) и ООО "Мост" (субподрядчик) заключили договор субподряда 01.07.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству дорожной одежды территории, прилегающей к производственному корпусу N 2 со складом готовой продукции (ООО "КСМ"), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, территория Элеватор, дом 39, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора определена в сумме 15 887 172 рублей 34 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно справкам о стоимости работ формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1 на сумму 3 075 560 рублей 99 копеек, от 14.09.2011 N 2 на сумму 1 950 892 рубля 11 копеек, от 14.09.2011 N 3 на сумму 684 632 рубля 34 копейки, от 14.09.2011 N 4 на сумму 7 843 341 рубль 76 копеек истец выполнил работы по договору на общую сумму 13 554 427 рубля 20 копеек.

Оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 8 539 315 рублей 30 копеек, платежными поручениями от 30.06.2011 N 000458, от 20.07.2011 N 000505, от 25.08.2011 N 000584.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Мост" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установили суды, работы, выполненные истцом, не приняты ответчиком, поскольку выполнены с использованием строительных материалов иного свойства, чем было предусмотрено проектной документацией, что повлекло за собой ухудшение результата работ.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, примененный асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям сметного расчета, по факту покрытие выполнено из асфальтобетона, характеризующегося сравнительно меньшей прочностью и меньшим модулем упругости; нарушен технологический процесс укладки асфальтобетона - температура смеси не соответствует требуемому нормативному значению и (или) нарушен процесс уплотнения асфальтобетонной смеси; щебень, примененный в основании дорожной одежды, не соответствует требованиям проектной документации, поскольку имеет более низкую прочность, по зерновому составу не соответствует требованиям проектной документации и ГОСТ; песок природный, примененный в качестве материала для устройства подстилающего слоя не соответствует требованиям СНиП и не может применяться для подстилающих слоев оснований дорожных одежд. Эксперт отметил, что определить объем качественно выполненных ООО "Мост" строительных работ по устройству дорожного покрытия невозможно, поскольку примененные материалы (асфальтобетонная смесь и щебень) не соответствуют требованиям проектной документации, а песок - требованиям СНиП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты формы КС-2, локальную ресурсную смету, заключение эксперта, акт осмотра от 07.10.2013, видео- и фотоснимки), суды пришли к выводу о том, что работы, указанные в акте от 14.09.2011 N 4, выполнены истцом с нарушением условий договора, требований СНиП и проектно-сметной документации.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как верно указали суды, работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не могут считаться выполненными, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате таких работ.

Суды приняли во внимание, что работы, указанные в акте от 14.09.2011 N 2 на сумму 1 950 892 рубля 11 копеек (разборка железобетонных конструкций) и в акте от 14.09.2011 N 3 на сумму 684 632 рубля 34 копейки (вертикальная планировка - дополнительные работы), не имеют отношения к спорному договору с учетом его предмета (устройство дорожной одежды территории). Доводы ООО "Мост" об обратном материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Доказательства направления истцом в суд первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Проведение экспертизы по вопросам качества выполненных работ было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" по выбору суда на основании определения от 06.12.2012 с учетом мнения представителей сторон по делу. ООО "Мост" правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и заявлять отвод эксперту, не воспользовалось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А79-10814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева