Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2014 г. N Ф01-1148/14 по делу N А38-6458/2012

Нижний Новгород

15 мая 2014 г.

Дело N А38-6458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Лобко О.Н. (доверенность от 31.12.2013),

от ответчика: Анохина В.Н. (доверенность от 04.05.2012),

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола": Горягиной Н.В. (доверенность от 17.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2013, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А38-6458/2012

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (ИНН: 1215051261, ОГРН: 1021200764628),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Марий Эл, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на автостоянку общей площадью 4720,1 квадратного метра, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Дружбы, дом 107б, запись регистрации N 12-12-01/021/2012-380.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Марий Эл.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) и мотивированы тем, что зарегистрированное право создает угрозу нарушения публичных интересов, поскольку препятствует распоряжению земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы судов о том, что спорная стоянка не является объектом капитального строительства, отсутствует прочная связь с землей, асфальтовое покрытие является объектом благоустройства, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка; суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие разрешения на строительство спорного объекта на земельном участке истца и его эксплуатации; объект был построен в 2002 году в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, строительными правилами и нормами, о чем свидетельствуют заключения руководителя строительной организации, проектировщика и заказчика; в 2003 году построенная платная стоянка поставлена на технический учет, и 22.05.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нее; выводы эксперта Санина А.В. являются необоснованными, в связи с чем заявитель просил вызвать в судебное заседание указанного эксперта для дачи пояснений и назначить дополнительную повторную экспертизу, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными, и поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" является собственником земельного участка площадью 5299 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0203003:0016, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, микрорайон N 3, пересечение улиц Дружбы и Машиностроителей, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2006 серии АБ N 0067619.

На основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 16.11.2001 N 3944 разрешено разработать проектную документацию на строительство временной без права возведения капитальных сооружений платной стоянки на 300 машин, сроком на два года, с возложением функций заказчика на общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" в микрорайоне N 3 на углу улиц Машиностроителей и Дружбы.

В 2002 году Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Йошкар-Оле, Управление государственной противопожарной службы МЧС России, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл, Комитет экологии администрации города Йошкар-Олы выдали положительные заключения по отводу земельного участка под строительство временной автостоянки, сроком на два года.

Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 31.10.2002 N 3833 утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения автостоянки на земельном участке площадью 5299 квадратных метров, расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, микрорайон N 3, пересечение улиц Дружбы и Машиностроителей, с кадастровым номером 12:05:0203003:0016, и указанный земельный участок предоставлен Обществу на праве аренды.

Комитет и Общество 31.10.2002 заключили договор аренды упомянутого земельного участка для размещения автостоянки, в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.01.2004, сроком действия до 31.10.2012.

Соглашением от 23.04.2009 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 31.10.2002.

Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 23.04.2009 N 1068 Обществу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 12:05:0203003:0016 площадью 5299 квадратных метров, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, микрорайон N 3, пересечение улиц Дружбы и Машиностроителей, для размещения временной автостоянки, сроком до 01.04.2019. В пункте 4 названного постановления указано на невозможность использования земельного участка для возведения зданий, строений, сооружений.

На основании указанного постановления стороны заключили договор аренды названного земельного участка от 23.04.2009 для размещения временной автостоянки, сроком действия до 01.04.2019.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управление Росреестра по Республике Марий Эл на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 31.10.2002 N 3833, договора аренды земельного участка от 31.10.2002, дополнительного соглашения к нему от 05.01.2004 и декларации об объекте недвижимого имущества в упрощенном порядке 22.05.2012 зарегистрировало за Обществом право собственности на автостоянку площадью 4720,1 квадратного метра, расположенную по адресу: город Йошкар-Ола, улица Дружбы, дом 107б (регистрационная запись N 12-12-01/021/2012-380), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012 N 01/002/2012-5904.

Общество 29.06.2012 обратилось в Комитет с письмом о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность.

Письмом от 17.07.2012 N 023-33/4306 администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" указала на отсутствие у Общества прав на возведение объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке и предложила погасить регистрационную запись от 22.05.2012 N 12-12-01/021/2012-380 в двухнедельный срок с момента получения письма.

Общество не исполнено данное требование.

Указав на то, что временная автостоянка не является объектом недвижимости, а существование зарегистрированного права собственности на нее создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае следует иметь в виду то обстоятельство, что поскольку по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Земельный участок площадью 5299 квадратных метров, находящийся под спорной автостоянкой предоставлен Обществу в аренду для размещения временной автостоянки и не может быть использован для возведения зданий, строений, сооружений (постановление мэра города Йошкар-Олы от 23.04.2009 N 1068).

Согласно техническому паспорту в состав автостоянки входят замощенная асфальтобетоном площадь (4720,1 квадратного метра), металлический забор, металлические ворота, нестационарная металлическая будка охраны на бетонных подставках.

По результатам проведенной ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" по делу повторной судебной экспертизы установлено, что работы по возведению стоянки не являются капитальными, технические характеристики автостоянки не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства, при возведении автостоянки допущены отступления от проекта, автостоянка не является объектом, прочно связанным с землей.

Суды установили, что спорная автостоянка, основным элементом которой является заасфальтированная площадка, является временным объектом некапитального характера; укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей и его благоустройства посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены; асфальтовое покрытие земельного участка, являясь объектом благоустройства, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Таким образом, спорная автостоянка не является объектом вспомогательного использования, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0203003:0016, площадью 5299 квадратных метров отсутствует основное здание, строение и сооружение, по отношению к которому автостоянка выполняла бы вспомогательную или обслуживающую функцию. Разрешения на ввод в эксплуатацию спорной автостоянки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что зарегистрированная за Обществом автостоянка по своим характеристикам фактически не является самостоятельным объектом недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорная автостоянка не является объектом недвижимости, следовательно, право собственности на нее не подлежало государственной регистрации, поэтому они обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Общества на спорную автостоянку.

Ссылка заявителя на наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации для размещения объекта на предоставленном в аренду земельном участке являлась предметом исследования судов и правомерно отклонена. Указанные документы не свидетельствуют о том, что автостоянка создана именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Из представленных доказательств усматривается отсутствие воли собственника земельного участка на строительство на нем объекта недвижимого имущества, поскольку во всех сопровождающих возведение стоянки документах содержится указание на строительство временной автостоянки, сроком на два года.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заявив ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертиз, ответчик не указал, какие противоречия имеются в выводах эксперта, с нарушением каких правовых норм или установленных правил проведена экспертиза, какие нормы права нарушены при составлении экспертом заключения. Представленные Обществом отчет о научно-исследовательской работе "Обследование эксплуатационного состояния автостоянки в городе Йошкар-Оле", выполненный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением ВПО "Поволжский государственный технологический университет", и заключение эксперта Мамуткина В.В. с ответами на вопросы, аналогичные поставленным судом на разрешение повторной экспертизы, не содержат существенных противоречий с заключением эксперта Санина А.В., которые могли бы свидетельствовать о недостаточной ясности или полноте его заключения либо вызывать сомнения в его обоснованности. Оба заключения выполнены по заявкам заинтересованного лица - Общества.

В заключении эксперта Санина А.В. даны точные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту и соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем есть о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что экспертиза, выполненная экспертом Саниным А.В., проведена с соблюдением правовых норм и установленных правил, экспертное заключение является ясным и полным, при его составлении нормы права не нарушены, сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А38-6458/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов