Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2014 г. N Ф01-1496/14 по делу N А79-4819/2013

Нижний Новгород

22 мая 2014 г.

Дело N А79-4819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Басаева Т.Э. (доверенность от 09.01.2014), Сигай Р.Ю. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Промтрактор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2013, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-4819/2013

по иску закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс"

к открытому акционерному обществу "Промтрактор"

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор", Завод) о взыскании 75 014 006 рублей 62 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 26.08.2003 N 7033 с августа 2012 года по май 2013 года.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые на себя по упомянутому договору.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2013 (с учетом определения от 03.10.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взысканы 62 584 220 рублей 57 копеек долга по спецификациям N 102 - 143 и 190 803,31 евро долга по спецификации N 92, и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взысканы 64 322 328 рублей долга по 32 копейки долга по спецификациям N 102, 103, 108, 112 - 114, 117 - 121, 123 - 129, 132 - 135, 137 - 143 и 201 000 рублей государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции учел внесенные на момент принятия решения платежи, он исходил из того, что размер суммы задолженности подтвержден надлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Промтрактор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части включения в расчет суммы задолженности 2 343 710 рублей 20 копеек по спецификации N 124, поскольку использование станка "Специальный обрабатывающий центр ИС1250ПМФ4 с системой ЧПУ" с заводским номером 193 оказалось невозможным в связи с его ненадлежащим качеством. Завод указал, что требование о взыскании задолженности в иностранной валюте истец не заявлял, задолженность по спецификации N 92 составила 9 629 843 рубля 06 копеек, а не 190 803,31 евро, как указали суды первой и апелляционной инстанций.

ЗАО "МТЕ Финанс" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность постановления апелляционной инстанции и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е.-финанс" (ныне - ЗАО "МТЕ Финанс", лизингодатель) и ОАО "Промтрактор" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.08.2003 N 7033-21-1/7, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, изготовленное определенным производителем, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование и количество оборудования, стоимость и сроки его поставки оговариваются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования (пункт 1.1 договора).

Передача оборудования в лизинг оформляется актами приемки-передачи оборудования в сроки в соответствии со спецификациями на каждую партию оборудования (пункты 2.1, 2.2).

Общая сумма договора за весь срок лизинга определяется исходя из следующих условий: ставка лизинга определяется по соглашению сторон при подписании каждой спецификации и соответствующего ей графика лизинговых платежей; первоначальный (авансовый) платеж может составлять от 0 до 30 процентов от стоимости каждого вида оборудования и определяется по соглашению сторон при подписании каждой спецификации и соответствующего ей графика лизинговых платежей; стоимость оборудования очередной партии фиксируется в момент подписания спецификации на эту партию и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты лизингополучателя с лизингодателем по договору осуществляются в форме лизинговых платежей, а также по отдельным счетам за транспортные расходы. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиками лизинговых платежей, рассчитанными исходя из условий пункта 5.1 договора и подписываемыми сторонами для каждой партии оборудования.

Наименование, количество передаваемого в лизинг оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, согласованы сторонами в спецификациях N 62, 92, 102, 103, 108, 112 - 114, 117 - 121, 123 - 135, 137 - 143.

Указанное в спецификациях оборудование принято ответчиком по актам приема-передачи.

В связи с неполной оплатой причитающихся лизингодателю платежей Общество обратилось к Заводу с претензией от 17.04.2013.

Предметом кассационного обжалования являются суммы долга в размере 2 343 710 рублей 20 копеек и 190 803,31 евро.

Как правильно определили суды, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривают, что ОАО "Промтрактор" во исполнение пунктов 2.1 и 2.2 договора лизинга 26.08.2003 N 7033-21-1/7 приняло по актам приема-передачи от 07.09.2011, 03.12.2011 без каких-либо претензий специальные обрабатывающие центры ИС1250ПМФ4 (спецификация от 19.05.2011 N 124).

Ответчик подтвердил факт наличия задолженности по спецификации, но оспорил расчет, произведенный истцом.

Суд оценил доказательства, представленные в материалы дела и пришел к выводу о правильности расчета данной задолженности, осуществленного Обществом, а потому обоснованно взыскал с ответчика истребуемую сумму.

Указание Завода на необходимость снижения суммы долга в связи с невозможностью использования по назначению одного из специальных обрабатывающих центров окружным судом рассмотрено и признано несостоятельным, поскольку оборудование принято лизингополучателем по актам приема-передачи без претензий. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик вправе разрешить спор по поводу ненадлежащего качества объекта лизинга в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции проверил и отклонил аргумент ответчика о неверном расчете задолженности по спецификации N 92, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования условия договора лизинга (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании которого сделали вывод о том, что денежные средства подлежат взысканию в евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день фактического платежа (то есть в данном случае - на день исполнения судебного акта).

Основания для иной оценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий окружных судов, установленного в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А79-4819/2013 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А79-4819/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промтрактор" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А79-4819/2013 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын