Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2014 г. N Ф01-1353/14 по делу N А79-9058/2013

Нижний Новгород

15 мая 2014 г.

Дело N А79-9058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-9058/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПозитивСтрой" (ИНН: 2130093313, ОГРН: 1112130012400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (ИНН: 2130036876, ОГРН: 1082130003570)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПозитивСтрой" (далее - ООО "ПозитивСтрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - ООО "НПП "Инженерный центр") о взыскании 4 766 208 рублей 03 копеек долга, 86 056 рублей 53 копеек коммерческого кредита и 24 784 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 04.10.2013 по 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "НПП "Инженерный центр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не удовлетворили ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО "ПозитивСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.08.2013 ООО "ПозитивСтрой" (поставщик) и ООО "НПП "Инженерный центр" (покупатель) заключили договор N 41/пс/125/13/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и ассортимент товара фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Максимальная сумма полученного покупателем товара (коммерческий кредит) составляет 6 500 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата полученного товара осуществляется покупателем через 60 (шестьдесят) календарных дней после получения товара. Покупатель обязуется уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 245 процентов годовых. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется с 61 (шестьдесят первого) дня с момента поставки товара покупателю до фактического зачисления денежных средств в счет оплаты поставленных товаров.

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку из расчета 0,02 процента от суммы просроченной задолженности или стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно товарным накладным ООО "ПозитивСтрой" поставило ООО "НПП "Инженерный центр" товар на общую сумму 4 766 208 рублей 03 копейки.

ООО "НПП "Инженерный центр" товар не оплатило, в связи с этим ООО "ПозитивСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 431, 454, 486, 506 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск. Суд исходил из того, что при наличии задолженности по оплате товара требование о взыскании сумм долга, коммерческого кредита и неустойки с 04.10.2013 по 29.10.2013 является правомерным; ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Кодекса).

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 03.08.2013 N 702, от 03.08.2013 N 703, от 03.08.2013 N 704, суды установили, что истец поставил ответчику товар на сумму 4 766 208 рублей 03 копейки.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для взыскания коммерческого кредита, предусмотренного в пункте 5.2 договора, а также условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.

На основании изложенного суды признали обоснованным требование ООО "ПозитивСтрой" о взыскании с ООО "НПП "Инженерный центр" коммерческого кредита и неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели заявление ООО "НПП "Инженерный центр" о снижении суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Таким образом, отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А79-9058/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова