Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2014 г. N Ф01-1724/14 по делу N А43-21755/2013

Нижний Новгород

03 июня 2014 г.

Дело N А43-21755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии Смирнова М.Н. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-201755/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Максима Николаевича к административной ответственности,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Максима Николаевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2013 Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), статью 2.9, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению Арбитражного управляющего, суды должны были освободить его от наказания, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 по делу N А43-5116/2012 общество с ограниченной ответственностью "Ключ-Сервис" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов М.Н.

Управление установило, что Арбитражный управляющий нарушил установленный порядок представления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов, а также периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности (статьи 12, 20.3, 143 Федерального закона N 127-ФЗ).

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах. Один из протоколов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания, если иной срок не установлен названным законом.

Суды установили, что Арбитражный управляющий нарушил сроки представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и протокола собрания кредиторов Общества в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, суды признали доказанными факт совершения Арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения и вину данного лица в совершении правонарушения.

Доводы заявителя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А43-21755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков