Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2014 г. N Ф01-2046/14 по делу N А28-2150/2012

Нижний Новгород

16 июня 2014 г.

Дело N А28-2150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии в судебном заседании 29.05.2014 представителей

от истца: Рожковой Г.Г. (доверенность от 20.03.2014 N 10-43),

от ответчика: Дюпина Б.М. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-2150/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (ИНН: 4345025772, ОГРН: 1034316543414)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (ИНН: 434559879130, ОГРН: 305434524200022)

об обязании совершить действия

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (далее - Предприниматель) об обязании Предпринимателя за свой счет зарегистрировать произведенные ею перепланировки и (или) переустройства, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести за ее счет восстановительный ремонт помещений, по окончании ремонтно-восстановительных работ передать помещение по акту приема-передачи в трехдневный срок в присутствии независимых третьих лиц.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик за время пользования спорными помещениями причинил Обществу ущерб в виде незаконной перепланировки и доведения указанных помещений до состояния, не пригодного для использования их по назначению.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.11.2013 удовлетворил исковые требования частично и обязал Предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести за его счет восстановительный ремонт следующих помещений: кабинет N 4 - оштукатуривание стен (35,8 квадратного метра), шпатлевка стен (35,8 квадратного метра), окраска стен масляными составами (35,8 квадратного метра), окраска ранее окрашенного потолка известковыми составами (11,4 квадратного метра), демонтаж напольного покрытия из линолеума 11,4 квадратного метра), устройство напольного покрытия из линолеума (11,4 квадратного метра), устройство ПВХ-плинтусов (13,0 метра погонного), окраска ранее окрашенного окна масляными составами с расчисткой более 35 процентов (3,4 квадратного метра), устройство электрической проводки (24,5 метра погонного), установка розеток (три штуки), установка выключателя (одна штука), установка светильников с люминисцентными лампами (две); кабинет N 6 - установка светильников с люминисцентными лампами (одна); кабинет N 7 - установка светильников с люминисцентными лампами (одна); кабинет N 9 - демонтаж светильников с люминисцентными лампами (две), прокладка кабеля (14,2 квадратного метра), монтаж розеток (три), монтаж выключателя (одна), монтаж светильников с люминисцентными лампами (три); кабинет N 12 - установка розеток (четыре); кабинет N 35 - разборка короба из ГКЛ (4,4 квадратного метра), шпатлевка потолка (20,6 квадратного метра), шпатлевка стен (4,4 квадратного метра), демонтаж деревянной обрешетки на потолке (0,1 кубического метра), окраска стен масляными составами (46,9 квадратного метра), окраска потолков известковыми составами (20,6 квадратного метра), демонтаж ПВХ плинтусов (16,6 квадратного метра), демонтаж напольного покрытия из линолеума (20,1 квадратного метрам), устройство напольного покрытия из линолеума (20,6 квадратного метра), устройство ПВХ плинтусов (18,1 квадратного метра), окраска ранее окрашенного окна масляными составами с расчисткой более 35 процентов (3,53 квадратного метра), устройство электрической проводки (32,5 квадратного метра), установка розеток (четыре), установка выключателей (две), установка светильников с люминисцентными лампами (четыре); кабинет N 42 - монтаж светильников с люминисцентными лампами (две); кабинет N49 - снятие обойных полотен со стен (83,6 квадратного метра), окраска ранее окрашенных стен масляными составами (83,6 квадратного метра), демонтаж светильников (четыре), монтаж светильников (четыре); восстановить пожарную сигнализацию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы за экспертизу в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 182, 301, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам об ухудшении состояния спорных помещений по вине Предпринимателя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2014 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о проведении восстановительного ремонта и отнес расходы по проведению экспертизы на Общество, в остальной части оставил судебный акт без изменения.

Суд сослался на статьи 8, 12, 15,167, 209, 622, 1064, 167, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности противоправного поведения ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно не усмотрели правовых оснований для применения к рассмотренному спору статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Общество указывает, что в материалы дела представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика и причинения истцу убытков.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 05.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником доли в размере 3669/6869 административного помещения площадью 686,9 квадратного метра, аж первый этаж, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маклина, д. 39, кадастровый номер 43:40:У0337:004:3073/09:1002/А (решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу N А28-10018/2011).

Общество и сособственник (ООО Производственно-коммерческая фирма "Вятэнергомаркет") подписали соглашение об определении долей от 18.05.2001, в пункте 1.5.2 которого определена доля Общества в натуре и указано, что в исключительное владение и пользование истца поступили основные и вспомогательные нежилые помещения ( N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49 общей полезной площадью 379,3 квадратного метра и 61/100 доли коридора площадью 35,8 квадратного метра (N 13), что составило 21,8 квадратного метра, всего нежилые помещения общей площадью 366,9 квадратного метра.

Общество (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписали договор аренды от 01.10.2009 N 2009-001, согласно которому арендатор получил на основании акта приема-передачи от 01.10.2009 во временное пользование нежилые помещения под N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (площадь 21,8 квадратного метрам), 18, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49 (всего 27 помещений) общей площадью 400,1 квадратного метра на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39.

В акте приема-передачи от 01.10.2009 отмечено: Предприниматель принял все 27 помещений, стороны зафиксировали, что претензий по состоянию вышеперечисленного имущества на момент приемки-передачи нет, а также согласовали, что с момента подписания акта арендатор уплачивает арендную плату в ее переменной части.

В акте от 01.11.2009 N 2 стороны согласовали, что по 21 помещению с момента подписания акта возникает обязанность по оплате постоянной части арендной платы, в акте от 01.12.2009 N 3 стороны зафиксировали момент начала обязанности по оплате постоянной части арендной платы по оставшимся шести помещениям.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали новый договор аренды от 01.10.2010 N 2010-001, предметом которого выступили те же 27 помещений, которые ранее были предметом договора от 01.10.2009.

В пункте 1.1. договора указано, что помещения передаются в аренду по мере их технической готовности к передаче и подлежат использованию в качестве салона красоты (пункт 1.3 договора).

Исходя из пункта 2.4.4 данного договора переоборудование помещений, необходимое для осуществления деятельности арендатора, производится им за свой счет и не подлежит возмещению.

Стороны подписали акт приема-передачи имущества по договору от 01.10.2010, согласно которому Предпринимателю было передано 20 помещений, по акту от 31.12.2010 N 2 еще 2 помещения, по акту от 26.04.2011 N 3 - пять оставшихся помещений (акты содержат указания на отсутствие претензий сторон по состоянию имущества на момент их приемки-передачи).

Претензией от 25.08.2011 Общество предложило Предпринимателю освободить занимаемые помещения в связи с отсутствием правовых оснований для их занятия и передать их собственнику не позднее 29.09.2011, провести восстановительный ремонт, узаконить произведенные перепланировки.

Письмом от 08.09.2011 ответчик отказался удовлетворить данные требования.

Истец в требовании от 27.09.2011 повторно попросил ответчика подготовить к сдаче и передать по акту спорные помещения не позднее 29.09.2011.

Общество, посчитав, что в период пользования помещениями Предприниматель самовольно произвел перепланировки и довел арендованные объекты до состояния, не пригодного для использования по назначению, обратился в суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из правового анализа приведенных норм следует, что для их применения истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность следующих фактов: причинения Обществу убытков, противоправного поведения ответчика, возникновения убытков по вине последнего и обосновать размер заявленных убытков.

Факт передачи спорных помещений Обществом Предпринимателю установлен решением Ленинского районного суда от 29.03.2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вправе производить за свой счет пероборудование спорных помещений (пункт 2.4.4 договора от 01.10.2010 N 2010-001). В период использования Предпринимателем арендованных помещений Общество имело к ним беспрепятственный доступ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи от 01.10.2010, 31.12.2010, 26.04.2011 к договору аренды от 01.10.2010 и иные, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществу было известно об изменениях, произведенных в спорных помещениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что истец возражал относительно изменений, произведенных ответчиком в помещениях, как и подтверждающих то в каком состоянии находились данные объекты до проведения Предпринимателем ремонта, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А28-2150/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов