Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 г. N Ф01-3738/14 по делу N А28-9705/2013

Нижний Новгород

24 октября 2014 г.

Дело N А28-9705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Николаева В.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городское поселение Мурашинского района на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-9705/2013

по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к администрации муниципального образования городское поселение Мурашинского района (ИНН: 4318003392, ОГРН: 1054305512580)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (далее - Администрация) 869 071 рубля 96 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте (артезианской скважине), расположенном по адресу: Кировская область, Мурашинский район, город Мураши, улица Гаражная.

Требование заявлено на основании пунктов 2, 84, 167, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивировано тем, что ответчик производил потребление электроэнергии на объекте (артезианской скважине), расположенном по адресу: Кировская область, Мурашинский район, город Мураши, улица Гаражная, в отсутствие договора. Истец указывает, что названная точка поставки - артезианская скважина - исключена из договора электроснабжения от 06.06.2011 N 610565; объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442. Истец пояснил, что период бездоговорного потребления электрической энергии при составлении акта от 04.06.2013 рассчитан со дня, следующего за днем составления акта бездоговорного потребления электроэнергии от 31.05.2012, то есть с 01.06.2012 по 04.06.2013; стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии определена исходя из нерегулируемой цены на электрическую энергию, сложившейся в июне 2013 года.

Суд первой инстанции решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, удовлетворил исковые требования, указав на доказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем ответчику. Суд признал верным расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 2, 84 и 101 Основных положений N 442.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2014 и постановление от 23.05.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку объект (водонапорная башня с артезианской скважиной) фактически и юридически передан по договору аренды от 02.01.2009 N 09-01/1 обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - общество "Водник"), которое использовало его в исковой период для своих нужд, в том числе для получения экономической выгоды, а именно: производило сбор, очистку и распределение воды потребителям, вело сбор денежных средств с потребителей за водоснабжение в размере утвержденного РСТ Кировской области тарифа с 02.01.2009 по 30.05.2013. По условиям заключенного договора аренды арендатор (общество "Водник") обязан заключать договоры энергоснабжения и оплачивать потребленный коммунальный ресурс. Общество "Водник" и открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - общество "Кировэнергосбыт") заключили договор энергоснабжения от 06.06.2011 N 610565, однако о дальнейшем его расторжении Администрация не уведомлена. Суды при принятии судебных актов не учли фактические обстоятельства дела; не привлекли в качестве третьего лица общество "Водник".

Заявитель ссылается на несоответствие акта бездоговорного потребления пунктам 192 и 193 Основных положений N 442.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доводами, изложенными Обществом в отзыве на кассационную жалобу, и подготовки возражений. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление отзыва Общества иным лицам, участвующим в деле, суд округа не принял во внимание изложенную в нем позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А28-9705/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество "Водник" (арендатор) заключили договор аренды от 02.01.2009 N 09-01/1, по условиям которого арендодатель передал арендатору муниципальное имущество, находящееся в казне Мурашинского городского поселения, для сбора, очистки и распределения воды потребителям. Договор расторгнут по соглашению сторон 30.05.2013.

Общество "Водник" во исполнение пункта 2.2.2 договора аренды заключило с гарантирующим поставщиком - обществом "Кировэнергосбыт" договор электроснабжения от 06.06.2011 N 610565.

Общество "Кировэнергосбыт" уведомлением от 27.03.2012 N 13/д, направленным в адрес истца, исключило из договора электроснабжения от 06.06.2011 N 610565 точку поставки электрической энергии: наконечники кабельной разделки фидера N 4 в РУ-0,4 кВ ТП М-504 фидер М-5 ВЛ 10 кВ ПС Мураши 220/110/35/10 кВ; данные прибора учета (водонапорная башня, город Мураши, улица Гаражная) пр.вкл ЦЭ680ЗВ N 0865580602553887.

Истец, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям на территории Кировской области, в том числе в городе Мураши, Кировской области.

При проведении проверки объектов электросетевого хозяйства истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в объеме 203 264,33 кВт.ч из сети истца на артезианской скважине, расположенной по адресу: Кировская область, город Мураши, улица Гаражная, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 04.06.2013 N БД52/72/0612-005 в отсутствие представителей Администрации, извещенной о времени проведения проверки письмом от 30.05.2013 N 172, полученным ответчиком 30.05.2013 согласно штампу входящей корреспонденции.

Начальная дата периода бездоговорного потребления электрической энергии определена Обществом со дня, следующего за днем составления акта предыдущей контрольной проверки от 31.05.2012 N БД 72/0512-110.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом исходя из объема энергопотребления, зафиксированного в акте от 04.06.2013 N БД-52/72/0612-005 (203 264,33 кВт.ч), по нерегулируемой цене на электрическую энергию (мощность), сложившейся в июне 2013 года (3,87792 руб. /кВт.ч).

Для оплаты бездоговорного потребления Администрации выставлен счет от 23.07.2013 N 21/1610.

Отсутствие оплаты по счету в полном объеме послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа (пункт 194 Основных положений N 442).

По настоящему делу объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 для трехфазного ввода, с 01.06.2012 по 04.06.2013, то есть за период времени в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Суды установили, что истец является сетевой организацией и договорные отношения по электроснабжению объекта ответчика в момент поставки электрической энергии между сторонами отсутствовали, расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истец произвел, исходя объема энергопотребления, зафиксированного в Акте от 04.06.2013 N БД-52/72/0612-005 (203 264,33 кВт.ч), по нерегулируемой цене на электрическую энергию (мощность), сложившейся в июне 2013 года (3,87792 руб. /кВт.ч).

Материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии на спорном объекте в заявленный истцом период со дня, следующего за днем составления акта предыдущей проверки от 31.05.2012, то есть с 01.06.2012 по 04.06.2013.

Счет от 23.07.2013 N 21/1610, содержащий расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, сетевой организацией оформлен и 23.07.2013 направлен Администрации для оплаты вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442, получен ответчиком 26.07.2013 (вх. N 03-22/441 - л.д. 23).

Суды установили, что произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства оплаты безучетно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены, в связи с этим выводы судов о необходимости взыскания с ответчика за бездоговорное потребление электроэнергии 869 071 рубля 96 копеек являются верными.

Материалы дела свидетельствуют, что к началу спорного периода в собственности муниципального образования находилась водонапорная башня с артезианской скважиной, в отношении которой выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Администрация и общество "Водник", осуществляющее эксплуатацию скважины, не имели заключенного договора на приобретение электроэнергии, не производили расчет за нее, Администрация не оспорила ее поставку через сети Общества. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Суды в обжалуемых судебных актах правильно признали бездоговорное потребление подтвержденным. Представленный истцом акт от 04.06.2013 N БД52/72/0612-005 по своему содержанию соотносится с требованиями Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за электроэнергию, потребленную на эксплуатацию скважины без договора, а истец вправе требовать возмещения его стоимости. Ввиду верности расчета истца, отсутствия контррасчета и доказательств оплаты 869 071 рубля 96 копеек в возмещение бездоговорного потребления электроэнергии суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А28-9705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурашинского района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.Ю. Николаев А.Н. Чих