Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2014 г. N Ф01-4430/14 по делу N А11-9230/2013

Нижний Новгород

29 октября 2014 г.

Дело N А11-9230/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто": Иголкиной К.Н. (доверенность от 11.02.2014),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: Шумова А.В. (доверенности от 09.01.2014 N 3/Д, от 20.01.2014 N 12/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-9230/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН: 10633040023757)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН: 1047796859791), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636)

о взыскании 3 910 261 рубля 66 копеек убытков,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Владимирская природоохранная прокуратура, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН", Департамент природопользования и охраны окружающей среды по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, Служба судебных приставов), Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) о взыскании 3 910 261 рубля 66 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2014 иск удовлетворен, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца взысканы убытки в размере 3 910 261 рубля 66 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Служба судебных приставов не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды необоснованно разрешили спор по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, выйдя на пределы исковых требований и нарушив статьи 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания, ФССП России указывает на наличие оснований для отмены судебных актов в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СпецТехАвто" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 Фрунзенским районным судом города Владимира вынесено решение об удовлетворении требований Владимирской природоохранной прокуратуры. На ООО "СпецТехАвто" возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 33:06:122501:394 площадью 5,1 га, на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до 15.09.2012.

23.08.2012 судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист N ВС 031940757.03.09.2012 МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство N 684/12/21/33.

С сентября 2012 по январь 2013 года в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, по результатам которых судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.01.2013 о взыскании с ООО "СпецТехАвто" расходов по совершению исполнительных действий в сумме 24 307 500 рублей и о зачислении их на расчетный счет МОСП по ИОИП.

25.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанного постановления от 10.01.2013. Впоследствии решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 10.04.2013 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 10.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий признано незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила решение по делу N 2-663/2013 без изменения (определение от 16.07.2013).

В период приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (21.03.2013) последним обращено взыскание на имущественные права должника в виде суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, 3 052 573 рублей 93 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 16.05.2013 по делу N 2-721/13 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 об обращении взыскания на имущественные права должника также признано незаконным. В решении указано, что в период приостановления арбитражным судом исполнительного производства с 19.02.2013 по 02.04.2013 пристав не вправе был применять меры принудительного исполнения, в виде постановления об обращении взыскания на подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 052 573 рублей 93 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и МФ РФ 3 910 261 рубля 66 копеек убытков. В ходе рассмотрения дела ООО "СпецТехАвто" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в названной сумме в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о наличии необходимых условий для возложения на Службу судебных приставов гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 10.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий и от 21.03.2013 об обращении взыскания на имущественные права должника вынесены с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и признаны незаконными судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по исполнению указанных постановлений незаконными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице ФССП России 3 910 261 рубль 66 копеек убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев спор по правилам главы 59 ГК РФ о возмещении вреда, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, несмотря на указание истцом в качестве окончательного основания иска неосновательное обогащение органа государственной власти, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на выбор закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению к данному спору, и сослался на нормы о причинении вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усмотрел выхода арбитражного суда за пределы исковых требований и нарушения им статей 8, 9, 37 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права (отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания от 28.03.2014) отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи со сбоем в работе оборудования аудиозапись судебного заседания от 28.03.2014 отсутствует, осуществить ее копирование на электронный носитель информации не представляется возможным. В данном судебном заседании истец просил суд взыскать в ответчиков неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (пункт 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Письменный протокол в материалах дела имеется.

Как видно из материалов дела, Общество уточнило исковые требования в заявлении об изменении основания иска, изложив их в письменной форме (том 3, листы дела 87, 88), что было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Отсутствие в материалах дела не зафиксированного надлежащим образом устного уточнения исковых требований в данной ситуации не повлияло на результат рассмотрения спора.

Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене.

С учетом изложенного отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе в рассматриваемом случае не влечет безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А11-9230/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева