Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 г. N Ф01-4165/14 по делу N А82-9371/2012

Нижний Новгород

24 октября 2014 г.

Дело N А82-9371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 17.10.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен: 24.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос": Предтеченского М.А. по доверенности от 18.03.2014 N 19,

от некоммерческого партнерствва "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Евстюничева А.В. по доверенности от 05.03.2014 N 012,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-9371/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (ИНН: 7604041394, ОГРН: 1027600685970)

к индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Борисовичу и некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН: 7705494552, ОГРН: 1037705027249),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Росинка", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" Кириллов Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

о возмещении убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО НПО "Микрос", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича (далее - Предприниматель) убытков в размере 1 999 433 рублей 05 копеек и с некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Саморегулируемая организация) убытков в размере 359 210 рублей 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка"), временного управляющего ООО НПО "Микрос" Кириллова Андрея Владимировича и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие").

Решением от 13.03.2014 с Предпринимателя в пользу ООО НПО "Микрос" взыскано 600 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение от 13.03.2014 изменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на сумму 158 050 рублей; с Пузанова А.Б. в пользу ООО НПО "Микрос" взыскано 758 050 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Истец просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с Предпринимателя в пользу ООО НПО "Микрос" 551 109 рублей 99 копеек и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик просит в жалобе отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ООО НПО "Микрос" сводятся к несогласию с выводами судов об обоснованности заключения конкурсным управляющим ООО НПО "Микрос" Пузановым А.Б. и индивидуальным предпринимателем Корниловым В.В. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 30, и оргтехники. Заявитель полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в использовании данного помещения и оргтехники, так как у Пузанова А.Б. имелось иное помещение, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 28, и необходимая для работы оргтехника.

ООО "НПО "Микрос" считает, что у Пузанова А.Б. отсутствовала необходимость в заключении договора аренды автомобиля от 01.10.2008 с Пелевиным Д.В.; в деле отсутствуют доказательства использования автомобиля в целях конкурсного производства и сведения о несении расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обоснованности заключения конкурсным управляющим должника и адвокатом Фроловым А.В. договора на оказание услуг от 30.10.2009 разрешен в определении Арбитражного Ярославского суда от 28.07.2010 по делу N А82-4516/2004-30-Б/27-1з. Заявитель жалобы полагает, что суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложили на ответчика обязанность по доказыванию необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - ООО ЧОП "Сатурн") для обеспечения сохранности имущества должника; считает, что заключение соответствующего договора с названной организации являлось необходимым. Суды немотивированно отклонили доводы ответчика о необходимости привлечения Фролова А.В., Чернова А.В и общества с ограниченной ответственностью "Аддикцио" (далее - ООО "Аддикцио") для выполнения части юридической работы, которую юрисконсульт Бабурина А.М. не имела возможности выполнить в связи с большой загруженностью. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании окружного суда представители ООО НПО "Микрос" и Саморегулируемой организации поддержали свои позиции по кассационным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в заседание суда округа не явились. Жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А82-9371/2012 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 ООО НПО "Микрос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Григорьева А.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Пузанов А.Б., который в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей заключил договоры: аренды автомобиля с Пелевиным Д.В. от 01.10.2008, аренды недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем Корниловым В.В. от 01.10.2008, возмездного оказания услуг с адвокатом Фроловым А.В. от 30.10.2009, с адвокатом Черновым А.В. от 11.04.2011, с ООО "Аддикцио" от 12.07.2010, с Погорской М.Д. от 17.11.2008, с ООО ЧОП "Сатурн" от 07.04.2011, с Бабуриной А.М. от 17.11.2008 и трудовой договор с Бабуриной А.М. от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Микрос".

Посчитав, что заключение и исполнение конкурсным управляющим указанных договоров причинили убытки ООО НПО "Микрос", истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника корреспондирует установленная в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заключение конкурсным управляющим должника договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 с индивидуальным предпринимателем Корниловым В.В. и договора аренды автомобиля от 01.10.2008 с Пелевиным Д.В. являлось обоснованным; ООО НПО "Микрос" не доказало, что при заключении договоров с указанными лицами арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Доказательств того, что размер оплаты по договорам с привлеченными специалистами значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, не представлено. Собранием кредиторов от 15.04.2009 одобрено заключение договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 с оплатой ежемесячно 14 000 рублей и согласовано заключение договора аренды автомобиля от 01.10.2008 с ежемесячной арендной платой в размере 6000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что у конкурсного управляющего должника Пузанова А.Б. отсутствовала необходимость в заключении договоров с Фроловым А.В., Черновым А.В. и ООО "Аддикцио" на оказание юридических услуг, поскольку в штате должника на основании трудового договора имелся юрист Бабурина А.М., на которую были возложены аналогичные исполненные названными лицами обязанности. Анализ оказанных услуг позволил сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что исполненные привлеченными лицами функции могли быть осуществлены лично конкурсным управляющим либо Бабуриной А.М. Суды установили, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о необходимости привлечения ООО ЧОП "Сатурн" с целью защиты от нападения на принадлежащий должнику объекта недвижимости; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования конкурсному управляющему в пользовании имуществом, при котором возникла необходимость в применении названной услуги, являющейся предметом договора с ООО ЧОП "Сатурн".

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки аргументу Предпринимателя, определение Арбитражного Ярославского суда от 28.07.2010 по делу N А82-4516/2004-30-Б/27-1з не содержит выводов о необходимости и целесообразности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на основании договора на оказание услуг от 30.10.2009 адвоката Фролова А.В., поэтому суд апелляционной инстанции не допустил нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель принимал участие в рассмотрении иска ООО НПО "Микрос", однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности и не заявлял о неподсудности спора в суде апелляционной инстанции, поэтому заявленное в кассационной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы мотивированы в достаточной степени и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам относятся на заявителей. Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО НПО "Микрос" в доход федерального бюджета, поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А82-9371/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская