Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 02АП-1608/15

г. Киров

02 апреля 2015 г.

Дело N А82-9371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ответчика - Алексеева К.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича (ИНН 370243076283, ОГРНИП 307370220600084)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-9371/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970)

к индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Борисовичу (ИНН 370243076283, ОГРНИП 307370220600084)

о возмещении судебных расходов в размере 57.780 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57.780 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей; считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о получении вознаграждения ООО "Росинка", в дело не представлено; в представленных заявителем расходных кассовых ордерах отсутствует указание на то, что получатель денежных средств Кривенко Н.И. действует от имени ООО "Росинка"; отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу ООО "Росинка". Ответчик полагает, что затягивание судебного процесса по вине истца привело к увеличению размера судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 1.999.433 руб. 05 коп. и с некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" убытков в размере 359.210 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 600.000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014, решение от 13.03.2014 изменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на сумму 158.050 рублей, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 758.050 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество на основании статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57.780 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде и объем проведенной представителем работы признал заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными, установив, что доказательств неразумности (или чрезмерности) судебных расходов ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов представил в суд договор возмездного оказания услуг N 1 от 11.07.2012, дополнительные соглашения N 1 от 05.08.2013, N 2 от 01.04.2014, акты выполненных работ от 28.03.2014, от 25.07.2014, расходные кассовые ордера N 14 от 01.08.2012, N 5 от 12.03.2014, N 10 от 18.04.2014 и N 17 от 25.07.2014.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Суд первой инстанции, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, наличие доказательств понесенных Обществом расходов, а также объем услуг, оказанных его представителем, счел возможным удовлетворить требование Общества в заявленном размере.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, с размером взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Возражения ответчика апелляционный суд считает необходимым отклонить.

Отсутствие в представленных расходных кассовых ордерах указания на то, что получатель денежных средств Кривенко Н.И. действует от имени ООО "Росинка", само по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов.

Заявитель жалобы не оспаривает, что представители истца являлись работниками ООО "Росинка", участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, осуществляли иные процессуальные действия, денежные средства получены Кривенко Н.И., который является директором ООО "Росинка".

Доказательств того, что указанные в финансовых документах суммы уплачены истцом за иные правовые услуги, а не в связи с настоящим делом, заявителем жалобы не представлено.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-9371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича (ИНН 370243076283, ОГРНИП 307370220600084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П. Кобелева