Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 г. N Ф01-4179/14 по делу N А31-3123/2014

Нижний Новгород

24 октября 2014 г.

Дело N А31-3123/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Василия Аркадьевича и Беляевой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Савелевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-3123/2014

по заявлению Беляева Василия Аркадьевича и Беляевой Ольги Валерьевны об отмене решения Первого постоянно действующего третейского суда города Костромы при закрытом акционерном обществе "Фемида" от 11.06.2013

и у с т а н о в и л :

Беляев Василий Аркадьевич и Беляева Ольга Валерьевна, являющиеся поручителями по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - Общество, заемщик), неисполнение которых привело к принятию решения Третейского суда о взыскании заемных денежных средств, обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене решения Первого постоянно действующего третейского суда города Костромы при ЗАО "Фемида" от 11.06.2013 по делу N ТС-02/2013 (далее - Третейский суд), согласно которому с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конфиденс Банк" (далее - Банк) взыскано 4 040 000 рублей основного долга, 151 519 рублей 99 копеек процентов по договору на открытие кредитной линии от 17.08.2012 N 4493-2012 и 50 000 рублей третейского сбора.

Требования заявителей основаны на статьях 322 и 366 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2, 4, 112, 231 и 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что третейское соглашение между Банком и Обществом, достигнутое в рамках кредитного договора, недействительно. Заявители, являющиеся поручителями Общества, не давали согласия на рассмотрение Третейским судом споров, связанных с исполнением основного и дополнительного обязательств.

Заявители указали, что решение Третейского суда нарушает их права, поскольку в настоящее время Банк на основании решения Третейского суда требует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беляеву В.А., путем его принудительной продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции определением от 05.05.2014 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд пришел к выводу о том, что у Беляева В.А. и Беляевой О.В. не имелось правовых оснований для оспаривания решения Третейского суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения их прав и возникновения у них обязанности в связи с принятием решения Третейского суда.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2014 оставил определение от 05.05.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Беляев В.А. и Беляева О.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 05.05.2014 и постановление от 08.07.2014 и принять новый судебный акт в ином судебном составе.

Заявители настаивают на том, что принятыми судебными актами нарушены их права на судебную защиту. Оспоренное решение Третейского суда принято об их правах и обязанностях, поскольку они являются поручителями по кредитным обязательствам Общества. Выданный арбитражным судом исполнительный лист дает право Банку обратить взыскание на заложенное Беляевым В.А. имущество - земельный участок.

Заявители считают, что решение Третейского суда является незаконным, поскольку третейское соглашение является недействительным ввиду отсутствия согласия поручителей на рассмотрения спора в третейском суде. Принятие решения Третейским судом повлекло возложение на поручителей обязанностей по солидарному исполнению обязательств по кредитному договору.

Податели жалобы указывают на то, что суд второй инстанции не рассмотрел доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания (определение суда первой инстанции в полном объеме не было объявлено 29.04.2014), а также нарушил требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, не известив заблаговременно заявителей жалобы о составе суда, который будет рассматривать апелляционную жалобу.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и заявители кассационной жалобы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А31-3123/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.06.2013 по делу N ТС-02/2013.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Кодекса, поэтому определением от 03.03.2014 по делу N А31-10491/2013 удовлетворил заявление Банка.

Посчитав решение Третейского суда от 11.06.2013 по делу N ТС-02/2013 незаконным, Беляев В.А. и Беляева О.В., являющиеся поручителями по кредитным обязательствам, обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев указанное требование суд первой инстанции определением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением второй инстанции от 08.07.2014, прекратил производство по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление в силу следующего.

В силу части 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"; далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 96). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 377-О-О.

С учетом того, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд, ни Кодексом, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

В рассмотренном случае Беляев В.А. и Беляева О.В. не являлись стороной третейского разбирательства. Банк предъявил требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора открытия кредитной линии от 17.08.2012 N 4493-2012, к Обществу (заемщику по кредитному договору). Решением Третейского суда от 11.06.2013 по делу N ТС-02/2013 спорная задолженность взыскана с Общества. Требования к Беляеву В.А. и Беляевой О.В., основанные на договоре поручительства, Банком не предъявлялись и не являлись предметом рассмотрения в Третейском суде.

Следовательно, решение Третейского суда от 11.06.2013 по делу N ТС-02/2013 не принято о правах и обязанностях Беляева В.А. и Беляевой О.В.

Следует заметить, что, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Согласно пункту 6.3 Постановления N 10-П статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закон о третейских судах третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 2 Закон о третейских судах под сторонами третейского разбирательства понимаются юридические и физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.

В отличие от правил рассмотрения споров в государственном суде, которыми предусмотрена обязательная процедура привлечения третьих лиц к участию в деле между спорящими сторонами, институт третейского разбирательства не предусматривает такой обязанности третейского суда в случае, если отсутствует выраженное в письменной форме волеизъявление (согласие) спорящих сторон и самого лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, третейское соглашение подписано Банком и Обществом.

Решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Данная позиция толкования норм права изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15565/09 и 15477/09.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Третейского суда от 11.06.2013 по делу N ТС-02/2013.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Беляева В.А. и Беляевой О.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы относительно нарушения судом первой инстанции тайны совещания не принимаются судом округа. Согласно части 4 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. В протоколе судебного заседания от 29.04.2014 сделана отметка о соблюдении данного требования. Протокол судебного заседания в установленном порядке не обжалован.

Таким образом, обжалованное определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу апелляционную жалобу Беляева В.А. и Беляевой О.В. на определение суда от 05.05.2014 и принимая по результатам ее рассмотрения постановление от 08.07.2014, не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 240 Кодекса определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 19 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 разъяснено, что указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014, вынесенное в рамках производства по делу об оспаривании в арбитражном суде решения третейского суда, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба на указанное определение была ошибочно принята к производству суда апелляционной инстанции, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежало прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Данный порядок содержится и в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Беляева В.А. и Беляевой О.В. на определение суда от 05.05.2014, а производство по ней подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе Беляева В.А. и Беляевой О.В. - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286, 287 (пунктами 1 и 6 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А31-3123/2014 Арбитражного суда Костромской области отменить, производство по апелляционной жалобе Беляева Василия Аркадьевича и Беляевой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по делу по делу N А31-3123/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по делу N А31-3123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Василия Аркадьевича и Беляевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих