Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2014 г. N Ф01-4227/14 по делу N А17-7848/2013

Нижний Новгород

23 октября 2014 г.

Дело N А17-7848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Весеннего С.В. (доверенность от 19.12.2013),

от ответчика: Помельникова А.Н. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-7848/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (ИНН: 3702515422, ОГРН: 1073702004133)

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ИНН: 7804099031, ОГРН: 1027802508766)

о взыскании 1 420 817 рублей 23 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (далее - ООО "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ООО "БалтТрансСервис") о взыскании 1 420 817 рублей 23 копеек задолженности по договору подряда от 27.09.2013 N 12.

Руководствуясь статьями 65, 68, частью 1 статьи 4, статьей 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 721, статьей 723, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции решением от 10.02.2014 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "БалтТрансСервис" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и сделаны при неправильном применили нормы материального права. ООО "БалтТрансСервис" считает, что у него не наступила обязанность по оплате работ, выполненных ООО "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 1", поскольку доказательств выполнения этих работ и передачи их результата ответчику, истец не представил.

Подробно доводы ООО "БалтТрансСервис" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "БалтТрансСервис", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтТрансСервис" (заказчик) и ООО "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.09.2013 N 12 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), плану-схеме ремонта асфальтно-бетонного покрытия (приложение N 3) выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории вагонного ремонтного депо Иваново - филиала ООО "БалтТрансСервис", а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 720 117 рублей 71 копейка (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали уплату аванса в размере 608 921 рублей 67 копеек и окончательную оплату работ в сумме 1 420 817 рублей 23 копейки после выполнения всего объема работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.3 договора установлено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и, соответственно, превышении первоначально установленной стоимости работ подрядчик обязан в течение 1 дня предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившись на превышение указанной в договоре подряда стоимости работ, вправе отказаться от договора, подрядчик в этом случае может требовать от заказчика оплаты стоимости выполненной работы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка осуществляется с участием обеих сторон и оформляется актом сдачи-приемки работ.

Если заказчик отказывается от приемки работ, то он обязан направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение трех календарных дней (пункт 7.3 договора).

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется перечень необходимых доработок и сроков их исполнения. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 7.4 договора).

В пункте 8.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с момента подписания акта.

Платежным поручением от 15.10.2013 N 457 ответчик произвел оплату по договору на сумму 608 921 рубль 67 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес заказчика направлен акт на выполненные работы от 28.10.2013.

Также истец направил в адрес ответчика письмо от 29.10.2013, в котором подрядчик гарантирует устранение недостатков по договору в 2014 году: наличие пористости на покрытии приблизительно 20 квадратных метров; нарушение спайки между полосами приблизительно 20 квадратных метров; устранение просадок в покрытии приблизительно 15 квадратных метров.

Истец направил ответчику акт формы КС-2 приемки выполненных работ от 28.10.2013 N 1 на сумму 2 029 738 рублей 90 копеек с сопроводительным письмом от 05.11.2013, которое вручено представителю ответчика 08.11.2013. Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта ООО "БалтТрансСервис" не представило.

В связи с тем, что оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2013 N 100 с требованием об оплате выполненных по договору работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пункте 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды установили, что работы истцом были выполнены и предъявлены ответчику к приемке, однако двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения не составлялся (пункт 7.4 договора).

Доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих использованию результата работ, ответчик не представил.

Суды установили, что ответчик, получив в ноябре 2013 года акт выполненных работ, своевременно не направил мотивированные возражения по акту, срок для устранения недостатков не назначал, в связи с чем оснований для отказа от оплаты работ отсутствуют.

Кроме того, ответчик не лишен права в установленный законодательством порядке реализации гарантийных обязательств предъявлять соответствующие требования к истцу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор подряда от 27.09.2013 N 12, акт о приемке выполненных работ от 28.10.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 28.10.2013 N 1), суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "БалтТрансСервис" обязанности по оплате выполненных ООО "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" работ на сумму 1 420 817 рублей 23 копеек в рамках договора подряда от 27.09.2013 N 12 и обоснованно удовлетворили заявленное исковое требование.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Основания для переоценки указанных выводов первого и апелляционного суда у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А17-7848/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков