Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2014 г. N Ф01-4380/14 по делу N А82-9587/2013

Нижний Новгород

30 октября 2014 г.

Дело N А82-9587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2014, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Барьяхтаром И.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А82-9587/2013

по иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" (ИНН: 7604060157, ОГРН: 1037600403158)

о взыскании 1 314 968 рублей 75 копеек,

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика"

к некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"

о взыскании 1 048 383 рублей 08 копеек

и у с т а н о в и л :

некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" (далее - Учреждение) о взыскании 1 250 000 рублей задолженности по оплате проектных работ, выполненных по договору от 19.09.2011 N 90, и 64 968 рублей 75 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учреждение предъявило встречный иск к Фонду о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения вследствие выполнения работ ненадлежащего качества и 44 383 рублей 08 копеек денежных средств, затраченных Учреждением на проведение государственной экспертизы по договору от 30.07.2012 N 344/ПИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства) и Департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 393, статьями 720, 758, пунктами 1, 2 статьи 761, статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2014 решение оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, работы по договору на выполнение работ по проектированию от 19.09.2011 N 90 выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме и надлежащего качества. Фонд указывает, что технические условия, правоустанавливающие документы на земельный участок по договору от 19.09.2011 N 90 не были в указанный срок переданы Фонду, в связи с чем истец лишился возможности своевременно выполнить работы в соответствии с этими данными. Кроме того, Фонд считает, что заключение экспертизы составлено на часть документации и не может служить доказательством, свидетельствующим о несоответствии изготовленной по договору проектно-сметной документации по количеству и качеству.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Фонда, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент строительства в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение, Департамент строительства, Департамент финансов надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Фонд (исполнитель) заключили договор от 19.09.2011 N 90 на выполнение работ по проектированию (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика необходимые обследования, инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция и строительство спального корпуса Гаврилов-Ямского дома-интерната для престарелых и инвалидов, города Гаврилов-Ям (с инженерными коммуникациями)", находящегося по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Кирова, дом 6, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его на условия договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки результата выполненных работ. Проектные работы считаются выполненными в полном объеме после получения по проектно-сметной документации положительного заключения ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве", что является основанием для подписания акта выполненных работ. В случае получения отрицательного заключения от экспертной организации затраты по повторной экспертизе несет исполнитель.

Срок выполнения работ согласован сторонами с даты подписания договора по 30.09.2011 (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 850 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Стороны 22.12.2011 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по обследованию, инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на сумму 600 000 рублей.

Работы оплачены по платежному поручению от 29.12.2011 N 681.

21.06.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым исполнитель в течение пяти дней передает заказчику всю имеющуюся проектно-сметную документацию по объекту.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд. В связи с выполнением работ ненадлежащего качества Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В соответствии со статьей 762 Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о сдаче исполнителем заказчику всего результата работ на всю сумму договора. По представленным в материалы дела документам невозможно сделать вывод о том, что в каком объеме истец выполнил свои обязательства по договору и как оформил результат этих работ.

Довод Фонда о том, что экспертом была проверена только часть работ, что в период проведения экспертизы и после нее работы по договору продолжали выполняться, судом округа отклоняется.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что эксперт ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" исследовал только часть выполненных истцом работ.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата выполненных работ должна производиться только после получения положительного заключения ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве".

Однако отсутствует заключение по работам, выполненным истцом.

Кроме того, заявляя о своем несогласии с выводами эксперта, истец должен был аргументировано изложить с какими выводами эксперта и почему он не согласен. Как компетентное лицо, чья работа оценивалась экспертом, истец обладал для этого всеми необходимыми знаниями и ресурсами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истец выполнил весь объем работ предусмотренный договором, и что эти работы соответствуют требованиям договора и соответственно, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А82-9587/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков