Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2014 г. N Ф01-4334/14 по делу N А43-19263/2013

Нижний Новгород

23 октября 2014 г.

Дело N А43-19263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Кузнецова А.В. (по доверенности от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Триумф" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-19263/2013

по иску муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к закрытому акционерному обществу "Триумф" (ИНН: 5257039425, ОГРН: 1045207492494),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Теплоэнерго", Правительство Нижегородской области,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф") о взыскании убытков в размере 1 813 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном сносе принадлежащего истцу объекта недвижимости, чем последнему причинены убытки в заявленном размере.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.03.2014 пришел к выводу, что снос старой котельной и строительство новой произведено ответчиком на законных основаниях. Истец не представил доказательств наличия соглашения сторон о возмещении стоимости снесенной котельной, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2014 отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт сноса ответчиком котельной установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, с момента прекращения права собственности на снесенный объект у муниципального образования возникает право на возмещение причиненных убытков. Согласие Администрации на строительство новой котельной и снос старой предполагало равнозначное возмещение утраченного имущества, которое ответчиком не произведено.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное, необоснованное, и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика по сносу котельной, ЗАО "Триумф" действовало в полном соответствии с документами, выданными ему уполномоченными органами. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что на снесенную котельную прекращено право собственности. Администрация не представила доказательств наличия в снесенной котельной какого-либо оборудования, за которое она требует возместить убытки.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" являлось собственником объекта недвижимости - котельной, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 3д, снабжающей теплоэнергией жилые дома и объекты социально-бытового назначения города, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 52-АВ N 419597.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) и ЗАО "Триумф" заключили соглашение от 15.06.2007 N 89 о реализации инвестиционного проекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по улице Минина у дома N 1 в Нижегородском районе" (в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2009 N1, от 02.06.2010 N 2 и от 13.09.2010 N 3), предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта "Строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по улице Минина у дома 1 в Нижегородском районе", на земельном участке площадью 3970 квадратных метров, расположенном по адресным ориентирам: Нижний Новгород, на пересечении улицы Минина, у дома 1а.

На основании распоряжения Правительства от 28.04.2007 N 527-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Триумф" для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЗАО "Триумф" заключили договор аренды земельного участка от 11.05.2007 N18-297с, в соответствии с которым земельный участок предоставлялся для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой (пункт 1.3 договора). На земельном участке располагалось нежилое здание - котельная, находящаяся в муниципальной собственности Нижнего Новгорода.

При реализации поименованного инвестиционного проекта ЗАО "Триумф" снесло здание котельной, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-10194/2013. Равнозначное возмещение утраченного имущества ответчиком не осуществлено, построенную вновь котельную ответчик не передал в муниципальную собственность, зарегистрировал за собой право собственности на котельную.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что принудительная утрата имущества подлежит равноценному возмещению.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, с момента прекращения права собственности на снесенную котельную у муниципального образования возникает право на возмещение причиненных убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не прекращено право собственности на снесенную котельную, следовательно, не подлежат взысканию убытки, судом округа рассмотрен и отклонен.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования данной нормы следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-10194/2013 установлен факт сноса ответчиком котельной, в связи с чем суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности на снесенную котельную и о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере, который определен на основании отчета N 1 (МК N 21), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Новсистем Консалт".

Необоснованна ссылка заявителя на то, что истец не представил доказательств наличия в снесенной котельной оборудования, за которое он требует возместить убытки, поскольку это опровергается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств необоснованного завышения размера убытков и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласие Администрации на строительство новой котельной и снос старой не являлось безусловным, а предполагало равнозначное возмещение утраченного имущества. Иное противоречило бы статье 236 ГК РФ, не допускающей отказ от права муниципальной собственности публичных образований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем возмещения убытков. В рассмотренном случае возмещение убытков - это возмещение стоимости снесенного строения и оборудования, что является равнозначным, как того требует статья 35 Конституции Российской Федерации, и полным, что предусматривают статьи 15 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А43-19263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов