Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2014 г. N Ф01-4275/14 по делу N А82-17431/2013

Нижний Новгород

27 октября 2014 г.

Дело N А82-17431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Турдакова С.С. (доверенность N 02/14 от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ночной клуб "Мед" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-17431/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ночной клуб "Мед" (ИНН: 7604139167, ОГРН: 1087604015443)

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261)

о признании частично незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Ночной клуб "Мед" (далее - заявитель, ООО НК "Мед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 04.12.2013 N 11-23/371 в части отказа в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на обособленное подразделение, расположенное по адресу: участок Горьковского водохранилища в районе острова Даманский на расстоянии 0,5 км от устья реки Которосль, понтон 216 (пункт 2 приказа), и об обязании ответчика выдать соответствующую лицензию.

Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 1, 2, 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта, статья 1, пункт 5 статьи 16, подпункт 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99), пункт 2 статьи 3 Закона Ярославской области от 02.04.2013 N 13-з "Об отдельных вопросах розничной продажи алкогольной продукции в Ярославской области", статьи 13, 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что объекты, на которые Общество хотело получить лицензию, являлись стационарными торговыми объектами, поэтому отказ Департамента являлся незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 ООО НК "Мед" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обособленным подразделением Общества, расположенным по адресу: участок Горьковского водохранилища в районе острова Даманский, на расстоянии 0,5 км от устья реки Которосль, понтон 216.

В пункте 2 приказа от 04.12.2013 N 11-23/271 Департамент отказал Обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обособленным подразделением на основании подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более) и пункта 2 статьи 3 Закона N 13-з (на территории Ярославской области розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в объектах недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРП в соответствии с федеральным законодательством).

Не согласившись с приказом Департамента в указанной части, ООО НК "Мед" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и об обязании ответчика выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что в рассматриваемом случае объекты, где заявитель предполагал осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, представляют собой судна (понтон 216 и дебаркадер 358), которые не относятся к стационарным торговым объектам применительно к требованиям ГОСТ Р 51303-99 и Федерального закона N 171-ФЗ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ. Для получения лицензии на указанный вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно указанной норме заявитель среди прочего должен представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Следовательно, действующее федеральное законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности наличие у организации стационарных торговых и складских помещений.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Пунктом 6 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями статей 16, 19 Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

ООО НК "Мед" было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе по причине неисполнения им требований, установленных подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в частности, ввиду непредставления им документов, подтверждающих наличие у юридического лица на каком-либо вещном праве стационарных торговых объектов и складских помещений.

Общество в кассационной жалобе отмечает, что объект, на котором предполагается продажа алкогольной продукции (понтон), является объектом недвижимости в силу прямого указания закона, что исключает необходимость установления его стационарности в целях получения лицензии. Кроме того, ссылаясь на имеющиеся в деле документы, заявитель утверждает о стационарности данного объекта.

Вместе с тем понятие стационарного торгового объекта дано в пункте 5 статьи 2 Закона N 381-ФЗ. В соответствии с указанной нормой под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Описание стационарной торговой сети содержится в пункте 14 ГОСТа Р 51303-99, в котором стационарная торговая сеть определена, как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

В действующем в настоящее время Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, аналогичное понятие дано определению "стационарный торговый объект" (пункт 15), который является составной частью стационарной торговой сети (пункт 18).

В рассматриваемом случае объектом лицензирования являлось понтон (судно), которое в соответствии с определением, данным в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, представляло собой самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Таким образом, объект, в котором заявителем предполагалось осуществление лицензируемой деятельности, являлось судном - плавучим сооружением, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (лист дела 13), но никак не зданием или строением, связанного с землей посредством фундамента.

Соответственно, доводы Общества о наличии присоединения к сетям инженерных коммуникаций не влияют на правовую квалификацию спорного сооружения.

Вопреки утверждениям заявителя отнесение понтона (судна), на котором предполагается осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, к объектам недвижимости не исключает необходимости установления его стационарности в целях получения лицензии, поскольку такое требование прямо предусмотрено законом.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не видно, имеются ли на понтоне складские и торговые помещения, невозможно установить площадь помещений, а следовательно, и соответствие данного объекта обязательным требованиям федерального законодательства.

Суды, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашли оснований для отнесения спорного объекта к стационарной торговой сети, поэтому правомерно признали законным оспариваемый приказ Департамента.

Суды сделали правильный вывод и в отношении второго основания для отказа Обществу в выдаче испрашиваемой лицензии - отсутствия сведений об объекте недвижимости в ЕГРП.

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

При этом в абзаце 2 пункта 5 статьи 16 данного закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В пределах предоставленных полномочий Ярославской областной Думой был принят Закон Ярославской области от 02.04.2013 N 13-з "Об отдельных вопросах розничной продажи алкогольной продукции в Ярославской области", которым установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции

В пункте 2 статьи 3 Закона N 13-з определено, что на территории Ярославской области розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в объектах недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с федеральным законодательством.

Доказательств того, что установление данного специального условия противоречит федеральному законодательству, в деле не имеется. При этом указание на необходимость нахождения сведений об объекте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влечет за собой установления каких-либо дополнительных требований к зданиям, строениям или их частям, в отношении которых испрашивается лицензия, а лишь конкретизирует их характер как стационарных объектов, относящихся к недвижимому имуществу.

Предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным пункта 2 приказа ответчика, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Судами правомерно установлено, что оспариваемым отказом Департамента не нарушались права и законные интересы заявителя.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А82-17431/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ночной клуб "Мед" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ночной клуб "Мед".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева