Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-3939/14 по делу N А43-34177/2009

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А43-34177/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 15.10 и 22.10.2014 представителей от Губановой Дианы Александровны: Жирова А.А. по доверенности от 26.02.2014,

от Севеца Николая Евгеньевича: Бакулиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2014, Валяевой О.Н. по доверенности 21.11.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губановой Дианы Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-34177/2009

по заявлению Севеца Николая Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010

о включении требований Губановой Дианы Александровны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (ИНН: 5262094816, ОГРН: 1025203768270)

и у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - Общество, должник) включены требования Губановой Дианы Александровны в сумме 31 188 125 рублей.

Требование предъявлено в связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа в размере 25 000 000 рублей, предоставленного Губановой Д.А. Обществу на основании договора от 28.12.2007 N 1/08.

Конкурсный кредитор должника - Севец Николай Евгеньевич - на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что 01.11.2013 он получил распечатку с расчетного счета должника, из которой следует, что денежные средства в период подписания Обществом и Губановой Д.А. договора займа от 28.12.2007 N 1/08 не поступали на счет должника. В рамках уголовного дела N 17185 (17187) также установлено, что в кассу должника заемные средства в сумме 25 000 000 рублей в конце декабря 2007 года и в начале января 2008 года не поступали.

Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, суд удовлетворил заявление Севеца Н.Е., отменил определение от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Губановой Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Губанова Д.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.04.2014 и постановление апелляционного суда от 17.06.2014 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Севца Н.Е.

В обоснование кассационной жалобы Губанова Д.А. указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Севец Н.Е., являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным арбитражными судами обстоятельствам, и не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, применение судами к спорным правоотношения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) является незаконным, поскольку на дату вынесения определения от 21.04.2010 Постановление от 22.06.2012 N 35 не было принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Законность решения от 07.04.2014 и постановления от 17.06.2014 по делу N А43-34177/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае Севец Н.Е., обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.04.2010, согласно которому в реестр требований Общества включены требования Губановой Д.А. в сумме 31 188 125 рублей, сослался на безденежность займа, что следует из распечатки с расчетного счета должника за декабрь 2007 года и обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела N 17185 (17187).

Суд, исследовав приведенные в заявлении доводы, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств правомерно посчитал, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерное применение судами пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 отклоняется судом округа.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный пункт не касается иного толкования положений закона о банкротстве, а устанавливает, что в круг доказывания по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции при принятии оспоренного решения правомерно руководствовался пунктом 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 и включил в предмет доказывания по делу обстоятельства, подтверждающие фактическую передачу займодавцем денежных средств должнику в заявленном размере.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А43-34117/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой Дианы Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих