Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4367/14 по делу N А11-8756/2013

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А11-8756/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А11-8756/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" (ИНН: 3327829225, ОГРН: 1073327000977)

к государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" (далее - ООО "ЖРЭП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.09.2013 N 270-01/13 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей и предписания от 28.08.2013 N 2722/01-02.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЖРЭП" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО "ЖРЭП" считает, что на момент составления протокола событие административного правонарушения отсутствовало. Общество указывает, что 06.09.2013 им было проведено общее собрание собственников дома, на котором принято решение провести работы по устранению пунктов 5 - 11 предписания и об отказе от проведения капитальных работ, предусмотренных пунктами 1 - 4 предписания.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе; оно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регламентирует правила принятия арбитражным судом решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При отсутствии привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, основания для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 181 Кодекса отсутствуют.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, если в заявлении соединены связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требования об оспаривании актов административного органа: решений, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности, и данное постановление административного органа в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, такое дело не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В данном случае Общество обратилось с заявлением об оспаривании актов Инспекции (постановления о привлечении к административной ответственности, предписания по устранению выявленных нарушений). Заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поэтому суды рассмотрели заявление об оспаривании нескольких актов Инспекции в рамках одного судебного дела.

Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В кассационной жалобе не приведены основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО "ЖРЭП" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А11-8756/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2014 N 2210.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков