Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4062/14 по делу N А82-13863/2013

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А82-13863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от истца: Семенкова Д.А. (доверенность от 14.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-13863/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" (ИНН: 5041020541, ОГРН: 1025005241876)

о взыскании 1 852 534 рублей 23 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" (далее - ООО "Спецстрой-МО") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 14.09.2012 по 17.08.2013 в сумме 1 852 534 рублей 23 копеек по договору подряда от 27.04.2012 N 20/12-СС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2014 оставил указанное решение без изменения.

ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" утверждает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Спецстрой-МО" в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда от 27.04.2012 N 20/12-СС. Общество указывает, что оснований для снижения неустойки нет, поскольку договором подряда установлено ограничение на предельный размер неустойки, в связи с чем к взысканию предъявлена неустойка с учетом такого ограничения; явной несоразмерности неустойки не имеется.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Спецстрой-МО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" (заказчик) и ООО "Спецстрой-МО" (подрядчик) заключили договор подряда N 20/12-СС (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательные работы объектов Тутаевского района Ярославской области для подключения заявителей ТП в соответствии с техническим заданием (приложение N 5); строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах Тутаевского района Ярославской области для подключения заявителей ТП в соответствии с техническим заданием (приложение N 5), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.9 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), составляет 7 849 721 рубль 30 копеек, кроме того, НДС по ставке 18 процентов составляет 1 412 949 рублей 83 копейки. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 9 262 671 рублей 13 копеек (пункт 3.1 договора).

Стороны установили срок выполнения работ по договору в течение 12 недель с момента подписания договора (пункт 5.1 договора); на случай нарушения подрядчиком договорных обязательств стороны предусмотрели право заказчика требовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора (пункт 18.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнена часть согласованных работ. Договор в полном объеме не исполнен.

Неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 07.03.2014 взыскал с ООО "Спецстрой-МО" в пользу ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" 1 082 219 рублей 50 копеек неустойки. Суд установил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, и снизил размер неустойки в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды установили, что ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пеней предусмотрена пунктом 18.1 договора. Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе

договор подряда от 07.04.2012 N 20/12, приложения к договору от 27.04.2012 N 1, 2, 3, технические задания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении Обществом срока выполнения работ, в связи с чем к нему правильно применена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванным нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и правомерно снизили ее до 1 082 219 рублей 50 копеек. Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" о том, что суды неправомерно снизили неустойку до 1 082 219 рублей 50 копеек, является необоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А82-13863/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева