Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 г. N Ф01-4341/14 по делу N А39-3440/2013

Нижний Новгород

24 октября 2014 г.

Дело N А39-3440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Девятаевой О.В. (по доверенности от 04.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А39-3440/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" (ИНН: 1326215388, ОГРН: 1101326001644)

к администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-управления N 17" (ИНН: 1326206129, ОГРН: 1081326001767),

о признании дополнительного соглашения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить денежные средства и проценты по ничтожной сделке

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" (далее - ООО УК "Домоуправление N 17") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании денежных средств в размере 149 586 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6787 рублей 48 копеек, о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2013 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12-Ар и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 124, 167, 395 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате понуждения ответчиком истца к заключению дополнительного соглашения к несуществующему между сторонами договора.

Арбитражный суд Республики Мордовия в решении от 25.11.2013 пришел к выводу, что дополнительное соглашение является двухсторонней письменной сделкой, направленной на установление правоотношений в сфере аренды недвижимого имущества, а содержание соглашения свидетельствует о соблюдении сторонами существенных условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительным; требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 586 рублей 36 копеек и процентов удовлетворил, поскольку Совет депутатов городского округа Саранск в решении от 26.12.2012 N 170 определил размер арендной платы за пользование спорным помещением с 06.03.2013 по 24.06.2013 в сумме 82 408 рублей 87 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2014 отменил решение суда первой инстанции; признал недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2013 и отказал в удовлетворении иска в остальной части. В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2014 привлек к участию в деле в качестве соответчика казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - Учреждение).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел, что у Администрации не имелось оснований для передачи муниципального имущества в аренду без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, следовательно, дополнительное соглашение является недействительным. Заявленная истцом к взысканию сумма (разница между перечисленной истцом суммой и стоимостью пользования помещением) не перечислялась на расчетный счет Администрации, получателем денежных средств являлось Учреждение. Истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются, а денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем на стороне Администрации и Учреждения отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "Домоуправление N 17" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части неприменения последствий недействительности сделки, как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в момент перечисления спорных денежных средств 01.04.2013 и 25.04.2013 дополнительное соглашение от 20.02.2013 не было признано самостоятельной сделкой, а истец действовал от своего имени и в своих интересах на основании дополнительного соглашения к договору аренды, следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод истца о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 20.12.2012, сославшись на то, что истец не является стороной договора аренды. Однако в силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Учреждение просило рассмотреть жалобу без представителя; в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-управления N 17" (далее - ООО УК "Дом-управления N 17") заключили договор аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар нежилого помещения общей площадью 106,9 квадратного метра, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 73, пом. 2, сроком действия на 30 дней - с 20.12.2012 по 19.01.2013. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составил 50 794 рубля 94 копейки в месяц с учетом понижающего коэффициента, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца на счет арендодателя. Получателем данной платы является Учреждение. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2012.

ООО УК "Дом-управления N 17" и ООО УК "Домоуправление N 17" являются самостоятельными юридическими лицами.

В адрес Учреждения 24.01.2013 ООО УК "Домоуправление N 17" направило обращение с просьбой переоформить договор аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар на арендатора - ООО УК "Домоуправление N 17" в связи с тем, что в заявке на заключение договора аренды сроком на 30 дней на спорное нежилое помещение допущена опечатка в наименовании арендатора.

Истец стороной поименованного договора аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар не являлся.

Администрация и ООО УК "Домоуправление N 17" заключили дополнительное соглашение от 20.02.2013 о внесении изменений в договор аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар. Согласно пункту 1 соглашения стороны внесли изменения в договор аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар, заменив наименование и реквизиты прежнего арендатора - ООО УК "Дом-управления N 17" на ООО УК "Домоуправление N 17". Действие соглашения распространено на отношения с 20.12.2012 (пункт 3 соглашения).

Платежными поручениями от 01.04.2013 N 15 и от 25.04.2013 N 51 истец перечислил на счет Учреждения денежные средства в размере 231 995 рублей 23 копеек в качестве арендной платы по договору аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар.

Администрация и ООО УК "Домоуправление N 17" заключили договор аренды в отношении поименованного нежилого помещения от 25.06.2013 N 00251/13-Ар сроком действия на 11 месяцев (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013). По акту приема-передачи от 25.06.2013 нежилое помещение передано арендатору.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 26.12.2012 N 170 размер ежемесячной арендной платы составляет 22 647 рублей 83 копейки, с понижающим коэффициентом - 12 003 рубля 80 копеек.

Сославшись на то, что денежные средства перечислены по ничтожной сделке, а переплата по ней является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав содержание дополнительного соглашения от 20.02.2013, суды обеих инстанций признали дополнительное соглашение двухсторонней письменной сделкой, направленной на установление правоотношений в сфере аренды недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, обоснованно руководствуясь положениями части 1 статьи 15 и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сделал вывод, что с момента введения в действие названных норм у Администрации не имелось оснований для передачи спорного муниципального имущества в аренду без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, требование истца о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.02.2013 о внесении изменений в договор аренды муниципального нежилого помещения от 20.12.2012 N 00235/12-Ар, заключенного между Администрацией и ООО УК "Домоуправление N 17", является обоснованным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное ко взысканию неосновательное обогащение, составляющее разницу между перечисленной истцом суммой и стоимостью пользования, на расчетный счет Администрации не перечислялось истцом, получателем денежных средств является Учреждение. Основаниями платежей указаны конкретные правоотношения - договор аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар, заключенный между Администрацией и ООО УК "Дом-управления N 17".

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, статья 313 ГК РФ не обязывает кредитора (Учреждение) проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

Из пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении" следует, что даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Учреждения и Администрации неосновательного обогащения за счет истца и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Ссылка суда апелляционной инстанции в тексте постановления на статью 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" является неправомерной, поскольку норма в данной редакции применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного закона. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Требования о ничтожности договора аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар, заключенного между Администрацией и ООО УК "Дом-управления N 17", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не являлись предметом настоящего гражданского дела, в установленном законом порядке данный договор не признан недействительным. Истец не являлся стороной по договору аренды от 20.12.2012 N 00235/12-Ар, а реституция применяется к сторонам сделки.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А39-3440/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов