Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2014 г. N Ф01-3414/14 по делу N А39-6306/2013

Нижний Новгород

20 октября 2014 г.

Дело N А39-6306/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 13.10.2014 представителей

от Кузнецова Александра Николаевича: Фазлова Р.Ш. по доверенности от 15.01.2014,

от Серебрякова Сергея Александровича: Коринтиева В.В. по доверенности от 07.05.2014,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 20.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2014, принятое судьей Трошиной В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А39-6306/2013

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (ОГРН: 1021300971922, ИНН: 1326181812)

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению Серебрякова Сергея Александровича возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (далее - Общество, должник). Определением от 21.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Александр Николаевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

В обоснование заявления Управление указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-28827/05-119-212 признана незаконной государственная регистрация Общества в качестве юридического лица, а именно признаны незаконными:

- распоряжение администрации города Саранска от 23.05.2001 N 1260-рз;

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.07.2002 серии 13 N 000729533;

- решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Саранска от 25.07.2002 N 43;

- действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по постановке Общества на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика;

- уведомление о постановке на учет в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Общества в качестве крупнейшего налогоплательщика от 05.08.2003,

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 99 N 0009949 от 05.08.2003.

Определением от 27.02.2014 суд удовлетворил заявление Управления, прекратил производство по делу о банкротстве Общества. Суд посчитал, что представленные заявителем документы подтверждают признание государственной регистрации Общества недействительной, свидетельствуют об отсутствии у должника правоспособности и возможности выступать в качестве стороны арбитражного процесса.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2014 оставил определение от 27.02.2014 без изменения.

Суд второй инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 2364/12, посчитал, что внесение регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации Общества при его создании и размещение в ЕГРЮЛ такой записи не означает регистрацию ликвидации юридического лица и прекращение его деятельности в качестве стороны арбитражного процесса.

Апелляционный суд установил, что решение суда общей юрисдикции, послужившее основанием для обращения Серебрякова С.А. в суд с заявлением о признании должника банкротом, отменено; требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Общества отсутствуют. В этой связи суд второй инстанции не нашел оснований для отмены определения от 27.02.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2014 и постановление от 30.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Кузнецов А.Н. указывает, что факт признания судом недействительной государственной регистрации Общества, как юридического лица, не свидетельствует об утрате должником правоспособности и возможности участвовать в арбитражном процессе.

Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии требований иных кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве Общества, и указывает на предъявление обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М" (далее - ООО Торговый дом "Агро-М") требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2014 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 20.10.2014.

Законность определения от 27.02.2014 и постановления от 30.05.2014 по делу N А39-6306/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2014 по заявлению Серебрякова С.А. в отношении Общества введена процедура наблюдения. При проверке обоснованности заявленных Серебряковым С.А. требований суд установил, что решением Ленинского районного суда города Саранска от 15.10.2012 по делу N 2-2298/2012 с Общества в пользу Серебрякова С.А. взыскана задолженность в сумме 217 000 рублей. Неисполнение Обществом обязанности по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения Серебрякова С.А. в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 20.05.2014 по делу N 33-795/2014 решение Ленинского районного суда города Саранска от 15.10.2012 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено: что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение суда от 27.02.2014 о прекращении производства по делу, суд второй инстанции установил, что решение, подтверждающее обоснованность требования Серебрякова С.А., отменено, других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке, не имеется.

Довод арбитражного управляющего о наличии требования ООО Торговый дом "Агро-М", заявленного в рамках дела о банкротстве, суд округа отклонил по следующим основаниям.

Действительно, на дату принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в Арбитражный суд Республики Мордовия в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок поступило требование ООО Торговый дом "Агро-М" о включении в реестр требований кредиторов должника 28 090 209 рублей 50 копеек.

Определением от 27.02.2014 указанное требование возвращено заявителю в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий одновременно является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то есть, самостоятельной процессуальной фигурой. Обратившись с настоящей кассационной жалобой арбитражный управляющий Кузнецов А.Н., не представил суду доказательств нарушения определением от 27.02.2014 его законных прав и обязанностей.

В рассмотренном случае арбитражный управляющий указывает на нарушение оспоренными судебными актами интересов кредитора - ООО Торговый дом "Агро-М".

Вместе с тем суды установили, что ООО Торговый дом "Агро-М" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, но не с заявлением о признании должника банкротом. Являясь единственным кредитором на момент прекращения дела о банкротстве должника, ООО Торговый дом "Агро-М" в отсутствие у должника имущества, согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве, должно нести расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с процедурой банкротства, но этот кредитор не выразил своего намерения нести данные расходы по делу о банкротстве при том, что после принятия его заявления к производству, действуя добросовестно, он мог ознакомиться с материалами дела. ООО Торговый дом "Агро-М" не предприняло каких-либо действий по обжалованию определения о прекращении производства по делу от 27.02.2014 либо определения о возвращении его требования от 27.02.2014. Следует также учесть, что конкурсный кредитор не утратил право на подачу самостоятельного заявления о признании должника банкротом в связи с неисполнением последним денежных обязательств на сумму свыше ста тысяч рублей при наличии на этот счет судебного решения.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А39-6306/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих