Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2014 г. N Ф01-3496/14 по делу N А79-3629/2013

Нижний Новгород

16 октября 2014 г.

Дело N А79-3629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2013, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-3629/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (ИНН: 2130051634, ОГРН: 1082130018552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (ИНН: 2127027448, ОГРН: 1062128108932)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (далее - ООО "УК "Жилстандарт", Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - ООО "УК "Текстильщик", Общество) о взыскании 3 979 247 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 2009 году управление многоквартирными домами N 20, 22, 24, 24 корпус 1, N 26 по улице 50 лет Октября в городе Чебоксары осуществляла Компания. На основании договора уступки права требования, подписанного сторонами, с 01.01.2010 названные дома перешли в управление Общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-1599/2011 названный договор уступки прав требования от 01.01.2010 признан незаключенным по причине отсутствия периода образования задолженности. Денежные средства, полученные Обществом от населения по незаключенному договору уступки в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 год, в частности по многоквартирным жилым домам N 20, 22, 24, 24, корпус 1, N 26 по улице 50 лет Октября города Чебоксары в сумме 3 979 247 рублей 10 копеек являются суммой неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой поддержал заявленный иск в сумме 3 092 038 рублей 20 копеек с учетом принятого судом расчета.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение от 15.10.2013 оставлено без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2013 и постановление от 15.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, регламентирующие срок исковой давности; выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, так как срок исковой давности подлежит исчислению с 30.08.2011 - даты принятия арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения по делу N А79-1599/2011 о признании договора уступки права требования от 01.01.2010 незаключенным; суды пришли к неправильному выводу об отсутствии в деле доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в спорной сумме и нарушили нормы процессуального права, отказав в истребовании у ответчика первичной документации.

Определением от 18.09.2014 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 09.10.2014.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем судебного состава вынесено определение о замене судьи Ногтевой В.А. на судью Чиха А.Н. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, управление многоквартирными домами N 20, 22, 24, 24 корпус 1, N 26 по улице 50 лет Октября в городе Чебоксары в 2009 году осуществляло ООО "УК "Жилстандарт" по договору от 01.01.2009 о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда. С 01.01.2010 указанные дома переданы в управление ООО "УК "Текстильщик".

Стороны 01.01.2010 подписали договор уступки права требования, по условиям которого истец передал, а ответчик принял принадлежащее истцу в момент подписания договора право требования дебиторской задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возникшей у нанимателей (собственников) жилых помещений, на основании договора социального найма (управления многоквартирным домом), заключенного между истцом и должниками, в объеме переданных договорных обязательств. Перечень должников с указанием сумм задолженностей, приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). По договору ответчику было передано право требования долга, возникшего у жильцов по состоянию на 01.01.2010, в сумме 8 554 057 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-1599/2011 договор уступки права требования от 01.01.2010 признан незаключенным ввиду отсутствия периода образования задолженности.

Компания, посчитав, что Общество воспользовалось правом, уступленным по незаключенному договору уступки права требования, и неосновательно обогатилось в результате взыскания с собственников жилых помещений (нанимателей) оплаты за жилищно-коммунальные услуги за 2009 год, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимо учитывать, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды не установили, что оплата, произведенная собственниками жилых помещений (нанимателей) за жилищно-коммунальные услуги за 2009 год, является источником обогащения ответчика. Суды также не установили отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вопреки названным нормам, материалы дела не содержат доказательств в обоснование доводов искового заявления. Первичная документация, подтверждающая факты оплаты ответчику денежных средств в спорной сумме, в деле отсутствует.

Представленные заявителем решения мировых судов об отказе в иске истцу по взысканию долга с граждан за 2009 год ввиду уплаты их ответчику на сумму 491 965 рублей 84 копейки, не являются допустимыми доказательствами по данному делу в отсутствие соответствующей первичной документации в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказано.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом начального момента течения срока исковой давности признается несостоятельным. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по изложенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя; в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "Жилстандарт".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А79-3629/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н.Чих