Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2014 г. N Ф01-4214/14 по делу N А43-25743/2013

Нижний Новгород

20 октября 2014 г.

Дело N А43-25743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Учебно-деловой центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2014, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25743/2013

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Учебно-деловой центр" (ИНН: 4223999023, ОГРН: 1114200000804)

к Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (ИНН: 5260157098, ОГРН: 1055238130419), Правительству Нижегородской области (ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (ИНН: 5262004442, ОГРН: 1025203733510)

о признании незаконными действий и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

Автономная некоммерческая организация "Учебно-деловой центр" (далее - АНО "Учебно-деловой центр") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - Министерство), Правительству Нижегородской области (далее - Правительство), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Университет) о признании недействительным размещения заказа N 0132200003313001329 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

АНО "Учебно-деловой центр" не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, нарушение размещения заказа выразилось в несоблюдении организатором процедуры оценки и сопоставления заявок. Кроме того, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, установленным в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы АНО "Учебно-деловой центр" приведены в кассационной жалобе.

Правительство в отзыве на жалобу возразило относительно доводов АНО "Учебно-деловой центр", просило оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство и Университет отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Правительство Нижегородской области Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области выступило организатором открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса "Школа молодого предпринимателя" для нужд заказчика - Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области.

Информация об открытом конкурсе на оказание услуг по организации и проведению курса (с конкурсной документацией) была размещена на сайте в сети Интернет, номер извещения: 0132200003313001329.

К участию в конкурсе допущены Университет и АНО "Учебно-деловой центр".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса "Школа молодого предпринимателя" (регистрационный номер 1348К-1-13) от 23.10.2013 N 0132200003313001329-ПЗ победителем конкурса признан Университет.

18.11.2013 Министерство и Университет заключили государственный контракт N 02/22/2013 на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса "Школа молодого предпринимателя" в соответствии с техническим заданием названного аукциона.

АНО "Учебно-деловой центр" посчитала, что размещение заказа N 0132200003313001329 проведено с нарушением правил, установленных частью 1 и 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем были нарушены ее права и законные интересы и обратилась в арбитражный с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 408, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 28 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным размещения заказа N 0132200003313001329 и применения последствий недействительности сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 5 и 10 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

На основании статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как установили суды, на день рассмотрения спора судом первой инстанции срок оказания услуг (20.12.2013) истек, государственный контракт исполнен, услуги по организации обучения оказаны.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и следовательно, подлежат отмене, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение структуры судебного акта первой инстанции не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А43-25743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Учебно-деловой центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей отнести на Автономную некоммерческую организацию "Учебно-деловой центр".

Возвратить из федерального бюджета Автономной некоммерческой организации "Учебно-деловой центр" 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.08.2014 N 185.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов