Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4107/14 по делу N А17-370/2014

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А17-370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Алиевой И.В. (доверенность от 27.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-370/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект групп" (ИНН: 3702581344, ОГРН: 1093702006221)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (ИНН: 3702677670, ОГРН: 1123702021827)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Проект групп" (далее - ООО "Проект групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - Учреждение) о взыскании 620 946 рублей задолженности по государственному контракту от 26.06.2013 N 127, 13 039 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 22 167 рублей 77 копеек неустойки за неисполнение обязанностей по передаче технической документации.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 65, пунктом 1 статьи 66, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 407, статьей 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 23.04.2014 взыскал с Учреждения 570 946 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, 14 029 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2014 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Учреждения, суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении. Учреждение не согласно с тем, что с него взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку считает, что удовлетворение требований истца основано на применении судами статьи 333 Кодекса, в связи с чем государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Учреждение утверждает, что Общество не представило доказательств невозможности исполнения контракта от 26.06.2013 N 127 без нарушения сроков его выполнения, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Учреждение считает, что установленный контрактом размер неустойки 1 процент от цены контракта, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проект групп" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 26.06.2013 N 127 на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления, душевых помещений, наружного освещения административного здания ОМОН УМВД России по Ивановской области, расположенного по адресу: город Иваново, местечко Балино, улица 1-я Балинская, дом 65, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок (период) выполнения работ: 40 календарных дней со дня оформления допуска подрядчика на территорию объекта.

Цена контракта составила 620 946 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накладной счета, счета-фактуры и других документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.7 контракта, заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ документацию (при необходимости) и создать необходимые условия для выполнения работ, а также предоставить заказчику копии паспортов работников для оформления допуска на объект заполнения ремонтных работ в течение трех рабочих дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик (представитель заказчика) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям настоящего контракта, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием работ, не соответствующих условиям контракта. Основанием для оплаты выполненных работ по контракту является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2.

Ответственность за нарушение обязательств по контракту согласована сторонами в разделе 6 контракта.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по государственному контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по государственному контракту со стороны подрядчика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты подрядчику суммы за выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной пунктом 6.2. настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), подлежащей перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили, что работы выполнены истцом и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 620 946 рублей.

ООО "Проект групп" утверждает, что задолженность по спорному контракту не оплачена, в связи с чем, начислены штрафные санкции в виде взыскания сумм неустоек на основании пункта 6.4 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ и нарушения сроков передачи документации, необходимой для проведения работ.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным в статье 410 Кодекса.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22412/12.

В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

По смыслу указанных правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование Общества к Учреждению по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за нарушение сроков выполнения работ, а требование о возврате излишне удержанной неустойки.

В пункте 6.1 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Суды установили, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно применили положения статьи 333 Кодекса и уменьшили неустойку до 50 000 рублей, рассчитав ее в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом уменьшения по правилам статьи 333 Кодекса удержанной заказчиком неустойки до 50 000 рублей, суды правомерно и обоснованно взыскали с Учреждения в пользу ООО "Проект групп" 570 946 рублей - сумму неосновательно удерживаемых денежных средств и по существу представляющую собой неосновательное обогащение Учреждения за счет Общества (статья 1102 Кодекса).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование по иску по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за поставленный товар, а требование о возврате излишне удержанной неустойки на основании статей 333 и 1102 Кодекса.

С Учреждения в пользу ООО "Проект групп" взыскана сумма, на которую судами излишне уменьшена удержанная Учреждением неустойка.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные расходы подлежат отнесению не на Учреждение, которое правомерно в соответствии с условиями контракта удержало неустойку за нарушение Обществом срока выполнения работ, а на ООО "Проект групп", требование которого к Учреждению без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу Учреждения подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене в части взыскания с Учреждения в пользу ООО "Проект групп" 14 029 рублей 34 копеек государственной пошлины.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А17-370/2014 отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 14 029 рублей 34 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области обеспечить поворот исполнения решения от 23.04.2014 в части взыскания с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" государственной пошлины в сумме 14 029 рублей 34 копеек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева