Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2014 г. N Ф01-4150/14 по делу N А11-5248/2013

Нижний Новгород

20 октября 2014 г.

Дело N А11-5248/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ответчика: Абрамова П.А. (по доверенности от 10.11.2011), Власовой Н.С. (по доверенности от 24.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2014, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-5248/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН: 1043301402210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" лице филиала Московский банк открытое акционерное общество "Сбербанк России" Стромынское отделение N 5281,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 67 382 786 рублей страхового возмещения и 540 466 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395 410, 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая (повреждение застрахованного имущества, вызванного воздействием природно-климатических условий - сильным снегом) у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования от 17.12.2012 N 14/166-2012/47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Сбербанк России" лице филиала Московский банк открытое акционерное общество "Сбербанк России" Стромынское отделение N 5281 (далее - Банк).

Суд решением от 14.03.2014 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.3.6 и 10.14 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности от 09.11.2007 N 166 в редакции от 11.11.2008 N РЕУ-1111-01 и от 29.10.2010 N 482хк (далее - Правила страхования), суд первой инстанции счел недоказанным факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества, вызванное воздействием природно-климатических условий), поскольку в деле отсутствуют доказательства, что с 15.03.2013 по 16.03.2013 имело место такое природное явление, как сильный снегопад и обрушение застрахованного здания произошло именно по причине выпавшего в этот период снега.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2014 оставил решение от 14.03.2014 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2014 и постановление от 16.06.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая - стихийного бедствия (сильного снегопада). Истец считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства (письмо от 22.03.2013 и ответ на запрос от 20.09.2013 Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, справка от 26.03.2013 N 828), свидетельствующие о выпадении снега с дождем выше нормы, что привело к обрушению крыши застрахованного здания. Ответчик не представил в дело доказательств того, что здание склада было построено с какими-либо нарушениями строительных норм и правил. Следовательно, суд неправомерно указал на недоказанность причинно-следственной связи между обрушением кровли и снегопадом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечил. Общество в отзыве и в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы, поскольку документами, представленными в дело, не подтверждается, что обрушение здания произошло именно в результате сильного снегопада (нагрузки или иного воздействия). По мнению ответчика, причиной обрушения могли явиться: ненадлежащее техническое состояние объекта на момент обрушения и техническое обслуживание объекта. Документами, представленными в дело, не подтверждается факт наличия опасного природного явления в виде сильного снегопада, а именно выпадение 20 и более миллиметров снега (твердых осадков) за временной период 12 часов. В связи с этим заявленное страховое событие не отвечает признакам страхового случая, установленного в договоре страхования.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А11-5248/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования залогового имущества от 17.12.2012 N 14/166-2012/47, по условиям которого застрахованным считается имущество, являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от 17.12.2012 N 10670/1656-з/12, заключенного между Заводом и Банком. Выгодоприобретателем по договору является Банк. Период страхования установлен с 12.00 часов 17.12.2012 по 23.59 часа 16.12.2013.

В соответствии с Перечнем застрахованного имущества застраховано не завершенный строительством складской корпус N 1, назначение объекта - не завершенный строительством, степень готовности 93 процента, площадь застройки 10970,9 квадратного метра, находящийся по адресу: Владимирская область, город Покров, улица Ф. Штольверка, дом 24. Страховая сумма этого объекта определена в размере 75 556 872 рублей.

По договору страхования страховым случаем признается повреждение или гибель застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий, перечисленных в пункте 2.3.6 Правил страхования.

Неотъемлемыми частями договора страхования залогового имущества от 17.12.2012 N 14/166-2012/47 являются: Правила страхования (приложение N 1), перечень застрахованного имущества (приложение N 3), заявление страхователя (приложение N 2).

В период действия договора страхования, а именно 16.03.2013, ориентировочно в два часа ночи произошло обрушение части застрахованного здания в связи с выпадением в ночь с 15 на 16 марта 2013 года сильных осадков в виде мокрого снега и дождя.

Согласно отчету от 30.05.2013 N 248И, выполненному независимым оценщиком Ильиным А.Ю., стоимость ущерба составила 67 382 786 рублей 25 копеек. Оценку стоимости ущерба ответчик не проводил.

Посчитав, что в связи с возникшим событием наступил страховой случай, Завод обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 28.03.2013 запросил у страхователя предоставление дополнительных документов, которые были предоставлены последним 23.04.2013.

Невыплата страховщиком страхового возмещения явилась поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что имело место повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества (объекта страхования), предусмотренное в качестве страхового события.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования от 17.12.2012 N 14/166-2012/47 предусмотрено, что Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 Правил страхования предусмотрено, что страховой риск - это предполагаемое событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, и на случай наступления которого проводится страхование. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В перечень страховых рисков, упомянутых в пункте 2.3 Правил страхования, также относится стихийное бедствие.

Под стихийным бедствием понимается опасное природное (метеорологического и/или гидрологического и/или геологического характера) и/или разрушительные природные и/или природно-антропогенные явления, в результате которого происходит уничтожение материальных ценностей (нанесение материального ущерба (пункт 2.3.6 Правил страхования).

В подпункте 4 пункта 2.3.6 Правил страхования закреплено, что возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате сильного снегопада. Ущерб от сильного снегопада подлежит возмещению при условии, что количество выпавших осадков (снега) составляет не менее 20 миллиметров за период не более 12 часов. Ущерб от ливня (сильного дождя) подлежит возмещению при условии, что количество выпавших осадков (дождь, ливневый дождь, мокрый снег, дождь со снегом) составляет не менее 50 миллиметров за период не более 12 часов или не менее 30 миллиметров за период не более 1 часа. Ущерб от стихийных бедствий подлежит возмещению только при непосредственном воздействии стихийного бедствия на застрахованное имущество.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В названном ГОСТе дано следующее понятие сильный снегопад - это продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта (пункт 3.4.16).

В ГОСТе Р 22.1.08-99 под сильным снегопадом понимается 20 миллиметров и более осадков (снега) за 12 часов.

Из писем Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "ЦУГМОС") от 26.03.2013 и Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "ЦУГМОС" от 22.03.2013, 28.08.2013, от 20.09.2013, 29.11.2013 следует, что с одного часа 14 марта до 22 часов 16 марта 2013 года по Петушинскому району Владимирскому области наблюдались атмосферные явления в виде снега, мокрого снега, дождя, гололеда, в том числе сильные осадки, относящиеся согласно градации РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" к неблагоприятным метеорологическим явлениям (для твердых осадков - 6 - 19 миллиметров за 12 часов, для жидких и смешанных осадков - 15 - 49 миллиметров за 12 часов). С 19 часов 14 марта до семи часов 15 марта наблюдался снег и мокрый снег - 2,3 миллиметра, с семи часов 15 марта до 19 часов 15 марта наблюдался снег и мокрый снег - 10,6 миллиметра, в том числе с 17 часов 40 минут шел дождь, с 19 часов 15 марта до семи часов 16 марта шел дождь - 15,1 миллиметра.

Суды обеих инстанций оценили указанные письма, учли пояснения специалиста - начальника Владимирского ЦГМС Новиковой И.В., протолковали на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения Правил страхования, касающиеся как перечня страховых случаев и пришли к обоснованному выводу о том, что с 15.03.2013 по 16.03.2013 очень сильных осадков (для твердых осадков - 20 миллиметров и более за 12 часов, для жидких и смешанных осадков - 50 миллиметров и более за 12 часов), как опасного метеорологического явления на территории Петушинского района и города Покрова, то есть такого природного явления, как "сильный снегопад", не наблюдалось. Основания для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Истец не представил доказательства того, что обрушение части принадлежащего истцу здания произошло не по причине скопления снежных масс на крыше здания из-за нерегулярной очистки крыши от снега.

Следовательно, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт разрушения застрахованного объекта именно по причине выпадения 20 миллиметров и более снега за 12 часов.

Таким образом, повреждение имущества страхователя не является результатом непосредственного воздействия природного явления - сильного снегопада, что исключает возмещение ущерба по пункту 2.3.6 Правил страхования.

При таких условиях вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Доводы заявителя о неверной оценке представленных доказательств, о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности выводов судов об обстоятельствах наступившего события касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, изменение которой в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А11-5248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих