Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2014 г. N Ф01-3976/14 по делу N А17-7381/2013

Нижний Новгород

20 октября 2014 г.

Дело N А17-7381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Николаева В.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт": Беловой В.В. по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-7381/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", Общество) о взыскании 38 967 рублей 27 копеек задолженности за потребленную в марте - сентябре 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения и 4980 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора энергоснабжения N 750-КП от 31.05.2013 и мотивированы тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, не оплатил полученную им в марте - сентябре 2013 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец за нарушение сроков оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом первой инстанции судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 38 967 рублей 27 копеек задолженности за май - сентябрь 2013 года. Суд прекратил производство по делу в данной части. Истец просил взыскать 4608 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.03.2014 взыскал с ответчика в пользу истца 4608 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 рублей 23 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2014 оставил решение от 21.03.2014 без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2014 и постановление от 13.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Заявитель указывает на нарушение судами пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец уклонился от заключения договора купли-продажи электроэнергии, а также отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение по оплате электроэнергии, следовательно, ответчик не должен считаться просрочившим, что освобождает его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор энергоснабжения от 31.05.2013 N 750-КП, со сроком действия по 31.12.2013.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям по купле-продаже электрической энергии (мощности), возникшим с 01.02.2013.

Порядок и сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электроэнергии согласованы сторонами в пункте 4.2 договора.

Стоимость энергоресурса, подлежащего оплате, определяется исходя из нерегулируемой цены, установленной в рамках предельных уровней за предшествующий расчетный период, опубликованной на сайте гарантирующего поставщика.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) в силу пункта 5.1 договора осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 3 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 15.06.2013 N 0003/1506/1450/Э, от 20.06.2013 N 0015/2006/1450/Э, от 25.06.2013 N 0018/2506/1450/Э, от 30.06.2013 N 0002/3006/1450/Э, от 31.07.2013 N 0164/3107/1450/Э, от 31.08.2013 N 0163/3108/1450/Э, от 30.09.2013 N 0161/3009/1450/Э.

Объем поставленной электроэнергии в исковой период был определен истцом на основании сведений, предоставляемых ответчиком в соответствии с пунктом 3.5 договора, и ответчиком не оспорен. Стоимость электрической энергии определена истцом по нерегулируемой цене, применяемой в расчетах с ответчиком и размещенной на сайте истца в сети Интернет.

Несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии потребленной в спорный период явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении вытекает обязанность абонента (потребителя) по оплате фактически отпущенной энергоснабжающей организацией энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 539, пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Следовательно, встречная обязанность потребителя (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате электроэнергии возникает с момента принятия этой энергии, что должно быть документально подтверждено в согласованном сторонами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по правилам статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные ответчиком документы (письмо от 06.02.2013, платежные поручения от 31.01.2013 N N 324, 325, 327, от 01.02.2013 N 331) наряду с иными доказательствами по делу и пришел к выводу об отсутствии просрочки кредитора в принятии исполнения обязательства за спорный период, поскольку оплата ответчиком и возврат истцом денежных средств производилась за пределами спорного периода (февраль 2013 года); в моменты перечисления денежных средств у ответчика отсутствовали договорные обязательства перед истцом, а на основании назначения платежей невозможно произвести идентификацию потребителей, по которым производится оплата.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2014 по делу N А17-7381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.Ю. Николаев А.Н. Чих