Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2014 г. N Ф01-4191/14 по делу N А11-9805/2013

Нижний Новгород

23 октября 2014 г.

Дело N А11-9805/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Бобковой Ю.В. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КСК Княжский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-9805/2013

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Княжский" (ИНН: 3310005727, ОГРН: 1083336001319)

о расторжении договора аренды и возврате земельного участка

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Княжский" (далее - ООО "КСК Княжский", Общество) о расторжении договора аренды от 25.07.2012 N 196-О и возврате земельного участка площадью 1 145 973 квадратных метра, с кадастровым номером 33:05:000000:74, находящегося примерно в 1500 метрах юго-западнее ориентира - здания ПТУ N 23, расположенного по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Колхозная, дом N 1.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 42, 45, 46 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий сделки, выразившимся в неиспользовании земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "КСК Княжский" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ошибочно признали доказанным существенность нарушения арендатором условий договора и не приняли во внимание непредоставление ответчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области, представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по итогам конкурса Департамент (арендодатель) и ООО "КСК "Княжский" (арендатор) заключили договор аренды от 25.07.2012 N 196-О находящегося в собственности Владимирской области земельного участка площадью 1 145 973 квадратных метров, с кадастровым номером 33:05:000000:74, расположенного примерно в 1500 метрах юго-западнее здания ПТУ N 23 (Владимирская область, город Суздаль, улица Колхозная, дом N 1), сроком до 24.07.2022 для сельскохозяйственного использования (выращивания продуктов плодоводства и овощеводства) в соответствии с бизнес-планом. По акту приема-передачи от 25.07.2012 объект найма передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2012.

Согласно бизнес-плану от 19.07.2012 по выращиванию картофеля в первый год аренды участка Общество планировало собрать около 22 900 центнеров продукта с 114,5 гектара земли.

При использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, порче участка, существенном снижении плодородия почвы или ухудшении экологической обстановки арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора (пункт 4.1.2 договора).

В целях контроля за использованием и охраной земельного участка 04.06.2012, 08.07.2013 и 19.09.2013 уполномоченные органы провели проверки и установили, что арендатор не использует участок для ведения сельского хозяйства (вспахана небольшая часть земли, но не засеяна сельскохозяйственными культурами; участок зарос сорной растительностью; мероприятия, предусмотренные бизнес-планом, не выполнены).

Письмами от 24.07.2013 N ДИЗО-5915/062-11 и от 04.09.2013 N ДИЗО-7321/062-11 Департамент известил Общество о необходимости предоставления отчета о состоянии и использовании участка и устранения нарушений в сроки до 01.08.2013 и 18.09.2013, а письмом от 10.102013 N ДИЗО-8804/062-11 предложил расторгнуть договор аренды.

Отказ арендатора расторгнуть договор послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды земельного участка на срок более пяти лет.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано: основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (пункт 23 Постановления от 24.03.2005 N 11).

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы, приняли во внимание факт заключения договора аренды от 25.07.2012 N 196-О на торгах и с учетом разумности требований организатора торгов об эффективном использовании земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, которым соответствовало Общество на момент его признания победителем конкурса, посчитали отступление арендатора от бизнес-плана, выразившееся в несвоевременном освоение земельного участка, существенным нарушением условий сделки, которое, вопреки неоднократным требованиям Департамента, не устранено в разумный срок, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А11-9805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК Княжский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов