Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2014 г. N Ф01-4307/14 по делу N А17-4135/2013

Нижний Новгород

23 октября 2014 г.

Дело N А17-4135/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А17-4135/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизельАрсеналАвто" (ИНН: 7606069451, ОГРН: 1087606002340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН: 3702512911, ОГРН: 1063702163524)

о взыскании 47 546 рублей 10 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ДизельАрсеналАвто" (далее - ООО "ДизельАрсеналАвто") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") о взыскании 43 200 рублей предварительной оплаты и 4346 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 с ответчика взыскано 43 200 рублей неосновательного обогащения и 3276 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 314, 487, 52, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Профессионал" полагает, что у истца не возникло право требовать возврата предоплаты по договору, поскольку ответчик предоставил товар в распоряжение покупателя на своем складе. Истец отказался от товара по причине утраты интереса к нему (после осмотра товара пришел к выводу об ошибочности выбора заказанной детали). Стороны не заключали договора розничной купли-продажи. После отказа от выборки товара истец не предъявлял требования поставить заказанный товар, а сразу потребовал возврата предоплаты. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ДизельАрсеналАвто" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2014 до 09 часов 30 минут.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Профессионал" выставило ООО "ДизельАрсеналАвто" (покупателю) счет от 24.10.2012 N 13751 на оплату 43 200 рублей за гидрораспределитель для фронтального погрузчика В140 (кат. N ZL25B-OGU-OU) производства Китай (том 1, лист дела 27).

Истец по платежному поручению от 30.10.2012 N 3375 перечислил ответчику 43 200 рублей, указав в назначении платежа: "оплата по счету от 24.10.2012 N 13751 за гидрораспределитель для фронтального погрузчика" (том 1, лист дела 24).

Суды установили и стороны не отрицают, что после сообщения ответчика о поступлении детали на склад ООО "Профессионал", представитель истца прибыл для ее получения и отказался от получения предоставленной делали.

В претензии от 27.02.2013 (том 1, лист дела 25) покупатель сообщил ООО "Профессионал", что осмотренная деталь не подходит к транспортному средству истца и потребовал возвратить денежные средства.

В ответ на данную претензию ООО "Профессионал" сообщило, что свое обязательство перед Истцом по поставке оплаченного товара оно исполнило, предоставив данный товар в распоряжение представителя ООО "ДизельАрсеналАвто" на складе ответчика, однако истец отказался получать товар.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "ДизельАрсеналАвто" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 224, 458, 487, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в разумный срок, поскольку, согласно пояснениям истца, необходимой детали на складе в момент выборки не имелось, и впоследствии ответчик не доставил товар истцу в порядке статьи 458 ГК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд также руководствовался статьей 502 ГК РФ и исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность возвратить предоплату после того как, он необоснованно уклонился от требования истца заменить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не установил и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям статью 502 ГК РФ и квалифицировал заключенный сторонами договор как договор поставки.

Из искового заявления и претензии от 27.02.2013 усматривается и ООО "ДизельАрсеналАвто" не оспаривает, что ответчик предоставил товар в распоряжение покупателя на своем складе, но истец после осмотра детали отказался от нее, мотивировав отказ тем, что она не подходит для замены сломанной детали. При этом покупатель сначала потребовал заменить товар, а затем - возвратить предоплату на основании статьи 502 ГК РФ, которая предоставляет потребителю указанные полномочия по договору розничной купли-продажи в течение 14 дней с даты покупки и не обуславливает их реализацию нарушением продавцом обязанности передать товар.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель в случае выявления при приемке товара несоответствий или недостатков переданных товаров должен незамедлительно уведомить об этом поставщика.

В материалы дела представлена товарная накладная от 07.11.2012 N ЧФ0000867 на приобретение ответчиком у ООО "РМ-Терекс" гидрораспределителя ZL25B-OGU-OU (Китай), а также складские документы ответчика на оприходование данного товара.

Сделав вывод о неисполнении поставщиком обязанности передать товар, исходя из указанных пояснений истца в исковом заявлении и претензии от 27.02.2014, суды не дали оценки приведенным доказательствам на предмет исполнения покупателем обязанности принять товар и уведомить поставщика о выявленных несоответствиям применительно к согласованному сторонами предмету поставки (гидрораспределителю для фронтального погрузчика В140 (кат. N ZL25B-OGU-OU) производства Китай).

При таких обстоятельствах, вывод судов о неисполнении ответчиком обязанности передать товар является преждевременным.

В тоже время в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Суды установили и стороны не оспаривают, что при заключении договора поставки истец и ответчик не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Сделав вывод о пропуске ответчиком разумного срока на поставку товара, суды не установили момент (дату, истечение периода времени или наступление определенного события), когда данный срок наступил и какими обстоятельствами, характеризующих специфику договорных правоотношений, сложившихся именно между ООО "Профессионал" и ООО "ДизельАрсеналАвто", обусловлен этот разумный срок, а также не исследовали представленные в дело претензии истца на предмет предъявления им ответчику требования о передаче товара, а не о возврате предоплаты.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует дать оценку всем представленным в дело доказательствам не предмет исполнения ответчиком обязанности передать, а истцом - принять товар, а также установить срок, в течение которого поставщик должен передать товар истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 А17-4135/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина