Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2014 г. N Ф01-4173/14 по делу N А11-6798/2013

Нижний Новгород

20 октября 2014 г.

Дело N А11-6798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Воинова В.А. (доверенность от 07.10.2014 N 29),

от заинтересованного лица: Рожкова Д.А. (доверенность от 18.08.2014 N 03-23/08491), Осипова С.А. (доверенность от 28.04.2014), Задорожной Т.В. (доверенность от 13.10.2014), Горбуновой Е.М. (доверенность от 30.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А11-6798/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (ИНН: 3302000267, ОГРН: 1023303352291)

о признании частично недействительным решения от 25.04.2013 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Владимирский хлебокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2013 N 1 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 22 410 547 рублей, 4 399 237 рублей 82 копеек пеней и 2 561 969 рублей 36 копеек штрафа, а также в части предложения уменьшить излишне начисленный налог на прибыль в сумме 166 919 рублей и начислить уменьшенный налог на прибыль в сумме 460 655 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статью 17 Федерального закона от 27.17.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, мука разных производителей, используемая Обществом при выпечке одних и тех же изделий, идентифицируется в соответствии с ГОСТ Р 52189-2003 как мука пшеничная хлебопекарная высшего и первого сортов и по своим характеристикам соответствует муке ОАО ВКХП "Мукомол", цены на которую налоговый орган принял в качестве рыночных. Мука, поставляемая ОАО ВКХП "Мукомол" и ООО "Владимирский хлеб", является идентичным (однородным) товаром. Инспекция обращает внимание на то, что вывод судов об улучшенных качествах муки, поставляемой Обществу от ООО "Владимирский хлеб", основан на документах, оформленных взаимозависимыми лицами.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 04.12.2012 N 38.

В ходе проверки установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением Обществом у взаимозависимого лица - ООО "Владимирский хлеб" - муки пшеничной высшего и первого сортов по цене, отличающейся от рыночной цены идентичного товара более чем на 20 процентов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 25.04.2013 N 1 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 561 969 рублей 36 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 22 410 547 рублей, 4 399 237 рублей 82 копейки пеней по данным налогам, а также уменьшить излишне начисленный налог на прибыль в сумме 166 919 рублей и начислить уменьшенный налог на прибыль в сумме 460 655 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2013 N 13-15-05/7140 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала обоснованность применения рыночных цен, установленных в ходе проверки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

На основании пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция для целей налогообложения определила рыночную цену методом идентичных (однородных) товаров. В качестве рыночной цены Инспекция приняла цену муки по сделке между ОАО ВКХП "Мукомол" и ОАО "Муромский хлебокомбинат", посчитав данную сделку и сделку, совершенную между Обществом и ООО "Владимирский хлеб", сопоставимыми по условиям, а товар по сделкам идентичным (однородным).

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО "Владимирский хлеб" осуществляло поставку в адрес Общества муки пшеничной высшего и первого класса с улучшенными хлебопекарными качествами по сравнению с мукой, поставляемой ОАО ВКХП "Мукомол".

Необходимость в приобретении Обществом муки с улучшенными характеристиками по выпечке (высокой водопоглотительной способностью, стабильным уровнем кислотности, достаточной газообразующей способностью) связана с приобретением им импортного оборудования для производства хлебобулочных изделий (дополнительной линии) и рекомендациями производителя этого оборудования.

Наличие улучшенных хлебопекарных качеств муки, поставляемой ООО "Владимирский хлеб", подтверждается актами составления помольных партий зерна, актами лабораторного контроля муки и пробной производственной выпечки за 2010, 2011 годы, показаниями технолога производства Общества, заключением специалиста от 09.12.2013 N 39.

Таким образом, суды правомерно признали, что поставляемая ООО "Владимирский хлеб" мука отличается по своим характеристикам от муки, поставляемой ОАО ВКХП "Мукомол", и не может оцениваться как идентичный (однородный) товар.

При исследовании вопроса о сопоставимости условий сделок суды установили, что объемы поставок ООО "Владимирский хлеб" в адрес Общества в 10 раз превышали объемы поставок ОАО ВКХП "Мукомол" в адрес ОАО "Муромский хлебокомбинат"; сделки между Обществом и ООО "Владимирский хлеб" заключались на 5 лет, тогда как сделки между ОАО ВКХП "Мукомол" и ОАО "Муромский хлебокомбинат" - от 1 года до 2,5 лет. Кроме того, производимые ОАО "Муромский хлебокомбинат" хлебобулочные изделия реализовывались только на территории города Мурома и Муромского района, тогда как продукция Общества реализовывалась на территории Владимирской, Московской, Ивановской, Нижегородской. Ярославской, Рязанской и других областей. Рынок сбыта готовой продукции комбинатов налоговый орган не исследовал.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не доказала, что при определении им рыночной цены использовались сделки с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, и об отсутствии оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А11-6798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина